依法納稅為何被認(rèn)定是虛開(kāi)增值發(fā)票？徐匯律師帶您了解

　　高程公司認(rèn)為其與天極公司之間系真實(shí)的貿(mào)易往來(lái)，其取得天極公司開(kāi)具的三份增值稅發(fā)票不存在違法事實(shí)，針對(duì)此種情況，市國(guó)稅稽查局在沒(méi)有證據(jù)證明高程公司知道所收取的增值稅專用發(fā)票是他人虛開(kāi)的情況下，按高程公司善意取得虛開(kāi)的增值稅專用發(fā)票，適用國(guó)家稅務(wù)總局國(guó)稅發(fā)（2000）187號(hào)文件規(guī)定作出追繳抵扣稅款的決定并無(wú)不當(dāng)。徐匯律師就來(lái)帶您了解一下相關(guān)的情況。

　　有些像無(wú)罪推定，既合理，有最大限度地維護(hù)了納稅人的合法利益，庭審時(shí)，高程公司對(duì)市國(guó)稅稽查局提供的《已證實(shí)虛開(kāi)通知單》表示無(wú)異議，而該通知單是市國(guó)稅稽查局作出合國(guó)稅稽處（2013）2010號(hào)稅務(wù)處理決定的事實(shí)依據(jù)，葉環(huán)建案的刑事判決生效與否與市國(guó)稅稽查局作出本案所涉具體行政行為之間無(wú)必然聯(lián)系。

　　故高程公司關(guān)于市國(guó)稅稽查局在葉環(huán)建案的刑事判決未生效的情況下即作出稅務(wù)處理決定系程序違法的主張不能成立。（評(píng)：此處與海南省地方稅務(wù)局第三稽查局因江西省第一房屋建筑公司稅務(wù)行政處罰糾紛一案不同的是，該案相關(guān)刑事訴訟早已生效，并且是法院依照職權(quán)對(duì)稅收專管員王曉平是否觸犯貪污罪做了確定。

　　而此處的“葉環(huán)建案的刑事判決”中的事實(shí)部分“虛開(kāi)增值稅發(fā)票”認(rèn)定的職權(quán)在稅務(wù)機(jī)關(guān)，并且上海市金山區(qū)國(guó)家稅務(wù)局稽查局已經(jīng)依照職權(quán)向安徽省合肥市國(guó)家稅務(wù)局出具《已證實(shí)虛開(kāi)通知單》，證實(shí)高程公司于2011年2月至4月取得的天極公司開(kāi)具的三份增值稅專用發(fā)票系虛開(kāi)。所以說(shuō)此處的話語(yǔ)略顯含糊或令人有并的疑問(wèn)外，大致是準(zhǔn)確的。）

　　綜上，市國(guó)稅稽查局作出的合國(guó)稅稽處（2013）2010號(hào)稅務(wù)處理決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，主要證據(jù)確鑿，執(zhí)法程序合法，適用法律依據(jù)適當(dāng)，高程公司訴請(qǐng)撤銷稅務(wù)處理決定的依據(jù)不足，本院不予支持。因市國(guó)稅稽查局認(rèn)定高程公司系善意取得虛開(kāi)的增值稅專用發(fā)票，其在《稅務(wù)處理決定書》中使用"違法事實(shí)"一詞欠妥，本院予以糾正（評(píng)：照顧了下原告的情緒？但是確實(shí)提醒了部分基層稅務(wù)機(jī)關(guān)的不注意文書措辭的壞習(xí)慣）。

　　依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回原告安徽省高程電子科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由安徽省高程電子科技有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省合肥市中級(jí)人民法院。

　　郭芳兵最新的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》自2019年12月30日起施行，這與兩個(gè)月之前即2019年10月24日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》作為一個(gè)整體，對(duì)律師辯護(hù)工作產(chǎn)生了很多影響和變化，包括認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下如何辯護(hù)，逮捕、審查起訴階段的辯護(hù)工作。

　　特別是《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》導(dǎo)致律師從事審判前的辯護(hù)工作內(nèi)容發(fā)生了很多變化。辯護(hù)律師需要根據(jù)最新的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》調(diào)整審判的辯護(hù)的工作內(nèi)容。大量的辯護(hù)工作可能需要前移，將工作焦點(diǎn)由審判階段前移至審判階段。

　　在民生刑法觀指導(dǎo)下，為加強(qiáng)對(duì)民眾生命健康安全保護(hù)，《刑法修正案（八）》將我國(guó)1997年《刑法》第141條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售假藥罪由危險(xiǎn)犯改為行為犯，對(duì)制售假藥行為加大了打擊力度。生產(chǎn)銷售假藥罪旨在保護(hù)多重法益，法益保護(hù)有主次之分，主次法益發(fā)生價(jià)值沖突時(shí)，應(yīng)以保護(hù)主要法益為原則。

　　徐匯律師發(fā)現(xiàn)，刑法規(guī)范層面上，公民生命健康法益的保護(hù)處于優(yōu)勢(shì)地位，秩序的維護(hù)則處于從屬地位，其目的在于更好地保障個(gè)人法益。對(duì)于假藥的認(rèn)定應(yīng)根據(jù)藥品是否具有真實(shí)療效進(jìn)行實(shí)質(zhì)認(rèn)定而不能僅從形式上看是否取得藥品管理部門批號(hào)。在陸勇案中，陸勇代購(gòu)藥品行為不具有法益侵害性，欠缺相關(guān)犯罪構(gòu)成要件的違法性要素，不應(yīng)作為犯罪處理。