上海徐匯律師來講講倒賣煙草專賣構(gòu)成什么罪

　　對于煙草專賣行政機關(guān)而言，以往每當查獲一個涉煙刑事案件，只需要將案件移交公安機關(guān)即可。如今，隨著新修訂的《刑事訴訟法》于2013年1月1日起施行，對包括煙草專賣在內(nèi)的所有行政機關(guān)提出了更高的工作要求，煙草專賣行政機關(guān)必須處理好涉煙刑事案件中證據(jù)材料的收集工作。上海徐匯律師就來帶您了解一下相關(guān)的情況。

　　結(jié)合煙草專賣行政執(zhí)法實踐，對修訂后的《刑事訴訟法》第52條2款法律條文做一個詳細的解讀，便于今后更好地開展煙草專賣行政執(zhí)法過程中的證據(jù)材料收集工作。

　　一、證據(jù)資格主體——行政機關(guān)

　　修訂后的《刑事訴訟法》第52條2款的擴充了享有刑事證據(jù)材料收集資格的主體，除了原先的公檢法等刑事訴訟參與機關(guān)外，還新增加了行政機關(guān)。這里的行政機關(guān)，指“按照憲法和有關(guān)組織法的規(guī)定而設(shè)立的依法行使國家行政權(quán)力，對國家各項行政事務(wù)進行組織和管理的國家機關(guān)”。

　　根據(jù)《煙草專賣法》第4條規(guī)定，各級煙草專賣局主管煙草專賣工作，毫無疑問地屬于《刑事訴訟法》所表述的“行政機關(guān)”，具有收集涉煙刑事案件證據(jù)材料的資格。

　　不過，鑒于當下煙草行業(yè)實行政企合一的專賣體制，煙草專賣局與煙草公司是“兩塊牌子、一個機構(gòu)、一套人馬”，而煙草公司是國有企業(yè)，不是行政機關(guān)，不具有收集證據(jù)資格，因此在具體收集過程中一定要由專賣局人員負責(zé)處理，避免非專賣人員參與收集過程。

　　不可否認，當下有相當一部分煙草系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)對上述問題認識不清晰，沒有嚴格遵守只能由行政機關(guān)收集證據(jù)的規(guī)定，讓部分非專賣人員與專賣執(zhí)法人員一同進行執(zhí)法；或者由于人員編制不足，在辦理專賣案件時抽調(diào)其他科室的人員到專賣協(xié)助工作。

　　一旦由非專賣人員參與證據(jù)收集，就違背了法條規(guī)定，所收集的證據(jù)帶有瑕疵，極有可能導(dǎo)致證據(jù)在后續(xù)的刑事訴訟過程中不被采用，影響案件處理。因此，類似“全員專賣”的市場走訪行為應(yīng)當立即終止，因為全員專賣就意味著非專賣人員必須與專賣人員一樣，承擔(dān)起市場稽查的工作職責(zé)，但非專賣人員不具有行政機關(guān)執(zhí)法資格，更加沒有收集證據(jù)的資格。

　　某縣級煙草專賣局規(guī)定每月全體員工都必須進行一次“全員專賣”的市場走訪活動。某日該局煙葉生產(chǎn)科員工在“全員專賣”市場走訪時發(fā)現(xiàn)一零售戶存在銷售走私卷煙的情況，且該零售戶正準備將商鋪里的走私卷煙轉(zhuǎn)移至別處。

　　于是該員工利用手機悄悄將商鋪走私卷煙情況進行攝像并保存，回到單位后將情況通知專賣人員。但當專賣人員前往該零售戶商鋪進行查辦處理時，發(fā)現(xiàn)僅剩有少部分走私卷煙，其余存貨不知所蹤。由于有視頻資料，該案件得以順利查辦，并進入刑事訴訟程序。但是，由于視頻資料是煙葉生產(chǎn)科員工攝制，不屬于行政機關(guān)執(zhí)法人員，沒有證據(jù)收集資格，證據(jù)不被法庭采用。關(guān)鍵證據(jù)的缺失最終導(dǎo)致零售戶沒有被定罪，逃避法律的制裁。

　　二、證據(jù)取得限制

　　對于行政機關(guān)收集刑事訴訟證據(jù)材料，修訂后的《刑事訴訟法》有一個證據(jù)取得方面的限制，即證據(jù)的收集僅限于行政執(zhí)法和查辦案件的過程中。超出以上兩個過程所收集的證據(jù)，也是存在瑕疵的。

　　行政執(zhí)法，是指“行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織在行政管理活動中行使行政職權(quán)，依照法定程序，將法律、法規(guī)直接運用于個人或組織，使國家管理職能得以實現(xiàn)的活動。”而查辦案件即為執(zhí)法過程中對涉案人員和物品的具體處理程序和步驟。立法機關(guān)之所以對證據(jù)取得采取過程方面的限制，主要是基于限制行政機關(guān)濫用取證資格和規(guī)范行政機關(guān)執(zhí)法流程兩點考慮。

　　上海徐匯律師發(fā)現(xiàn)，刑事訴訟過程中為了防止國家刑事司法權(quán)力對公民個人權(quán)利的侵害，于是設(shè)計了一套近乎苛刻的程序，嚴格限制犯罪偵查機關(guān)收集證據(jù)的方式方法。為了防止偵查機關(guān)“避重就輕”，利用行政機關(guān)執(zhí)法取證來規(guī)避刑事訴訟法對偵查行為的限制，導(dǎo)致行政機關(guān)取證資格被濫用，變相侵犯公民權(quán)利，于是也對行政機關(guān)證據(jù)取得進行適度限制。