上海徐匯律師進(jìn)一步澄清了“精神損害賠償”一詞

　　精神損害是指自然人因人身權(quán)益遭受侵害而產(chǎn)生的精神痛苦、肉體疼痛或其他精神嚴(yán)重反常情況。在我國(guó)法律規(guī)定框架下，死亡、殘疾屬于人身?yè)p害，不屬于精神損害。但是死亡事實(shí)可能導(dǎo)致近親屬精神損害，殘疾后果可能導(dǎo)致被侵權(quán)人精神損害。下面和上海徐匯律師一起來(lái)看看相關(guān)內(nèi)容。

　　我在工作中被一個(gè)同事打了一頓。公司保安沒(méi)有阻止造成事故的同事，這讓我很擔(dān)心哪里會(huì)挨打，所以我不敢出去。我可否就精神上的痛苦要求賠償？

　　我媽媽在和鄰居之間發(fā)生口角時(shí)，被鄰居打傷導(dǎo)致手腕處骨折，送往醫(yī)院住院患者治療。在對(duì)方可以完全不占理的情況下，我們國(guó)家除了能得到提高醫(yī)療服務(wù)費(fèi)用外，可否提出一種精神損害賠償？

　　“我有個(gè)親戚欠我7萬(wàn)美元。每次我問(wèn)他要，他都找借口說(shuō)一天之內(nèi)就會(huì)給我。希望總是變成絕望，我特別苦惱，我不知道在起訴中能不能加上精神損害賠償？這種補(bǔ)償有標(biāo)準(zhǔn)嗎？”

　　此前在司法社會(huì)實(shí)踐中，由于我國(guó)法律制度規(guī)定不很明確，精神環(huán)境損害國(guó)家賠償有時(shí)得不到有效支持，并且教學(xué)實(shí)踐中進(jìn)行賠償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，上述網(wǎng)友們的疑惑也就不難發(fā)現(xiàn)理解。在侵權(quán)行為責(zé)任法實(shí)施工作之前，根據(jù)《最高人民通過(guò)法院提出關(guān)于企業(yè)確定一個(gè)民事侵權(quán)精神損害公司賠償經(jīng)濟(jì)責(zé)任若干重大問(wèn)題的解釋》等司法解釋?zhuān)瑢?shí)踐中學(xué)習(xí)對(duì)于因侵權(quán)導(dǎo)致學(xué)生死亡的，對(duì)死者親屬是給予中國(guó)精神損害賠償?shù)模纾罕本r(shí)間發(fā)生的“公共服務(wù)汽車(chē)售票員掐死清華大學(xué)教師教授女兒”一案，法官?zèng)]有考慮到清華大學(xué)教授老來(lái)得子，在現(xiàn)場(chǎng)親眼看見(jiàn)女兒被掐死，售票員的手段特別惡劣等影響因素，確定了30萬(wàn)元的精神損害賠償。此外，根據(jù)研究上述司法解釋?zhuān)瑢?duì)于人格權(quán)遭受非法侵害等情形，也可以適用請(qǐng)求賠償精神損害。

　　7月1日，侵權(quán)行為法實(shí)施后，精神損害賠償?shù)姆秶M(jìn)一步明確。侵權(quán)行為法第二十二條規(guī)定： “侵害他人人身權(quán)益，給他人造成嚴(yán)重精神損害的，受害人可以要求精神損害賠償。”精神損害賠償只能通過(guò)“對(duì)他人造成嚴(yán)重精神損害”來(lái)實(shí)現(xiàn)，而“嚴(yán)重精神損害”是構(gòu)成精神損害賠償?shù)姆ǘl件。偶爾的疼痛和不快不能被認(rèn)為是嚴(yán)重的精神損害。因此，上述用戶(hù)提及的事項(xiàng)，也必須達(dá)到“嚴(yán)重精神損害”這一水平。

　　根據(jù)本條的規(guī)定，精神損害賠償?shù)姆秶乔趾λ巳松頇?quán)益，侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益不在精神損害賠償?shù)姆秶畠?nèi)。人身權(quán)益包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)等，侵權(quán)人侵害了他人的人身權(quán)益的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。上述因追債煩惱的網(wǎng)友要求精神損害賠償?shù)闹鲝埧峙戮偷貌坏街С帧?

　　同樣的生命意味著同樣的價(jià)格嗎？

　　遭遇同一車(chē)禍賠償，獲得大量死亡賠償金卻不一樣，有些國(guó)家地方政府甚至因戶(hù)口學(xué)生不同進(jìn)行賠償數(shù)額相去甚遠(yuǎn)，引發(fā)了一場(chǎng)社會(huì)充滿(mǎn)“火藥味”的全民辯論：同命是否一定要同價(jià)？反對(duì)文化差異具有賠償?shù)姆▽W(xué)家質(zhì)疑：不同的賠償款是因?yàn)橐恍┤说纳逃齼r(jià)值被歧視！支持發(fā)展差異賠償法學(xué)家反駁：生命有價(jià)格嗎?勞動(dòng)管理能力分析不同賠償金根據(jù)不同企業(yè)更加科學(xué)合理！

　　理論上的爭(zhēng)議無(wú)助于指導(dǎo)實(shí)踐。為了有利于迅速處理善后事宜，新實(shí)施的侵權(quán)責(zé)任法第十七條規(guī)定：因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。這個(gè)規(guī)定適用于車(chē)禍、礦難等事故。以前，此類(lèi)事件的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)會(huì)依據(jù)死者戶(hù)籍、身份的不同，有“貴賤之分”，而新法實(shí)施意味著死亡賠償金不再“同命不同價(jià)”，它尊重了每個(gè)生命的平等。

　　但要注意的是，該條只規(guī)定，多人因同一侵權(quán)行為而死亡的，“死亡賠償”可以按同一數(shù)額確定，損失和賠償?shù)慕痤~，宜按照死者死前的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的實(shí)際支出計(jì)算。同時(shí)，如果有多于一人因同一侵權(quán)行為而死亡，只有“可能”確定相同數(shù)額的死亡賠償，而不是任何由同一侵權(quán)行為導(dǎo)致多人死亡的案件，則死亡賠償?shù)摹氨仨殹被颉皯?yīng)該”確定為相同數(shù)額。

　　大家閱讀到這里相信已經(jīng)對(duì)上述的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)有所了解，其實(shí)問(wèn)題本身是很簡(jiǎn)單的，相信你對(duì)此已有基本的認(rèn)識(shí)，如果你對(duì)上述文章中的敘述或者其他的問(wèn)題感到疑惑，歡迎咨詢(xún)上海徐匯律師。