無(wú)權(quán)處分事后的承諾不被承認(rèn)怎么辦？嘉定律師來回答

　　民法上的有效說，適用于無(wú)權(quán)處分人為了企業(yè)所有權(quán)人的利益而無(wú)權(quán)處分的情形時(shí)，一般情況下不會(huì)發(fā)展產(chǎn)生一些不當(dāng)結(jié)論。然而，在刑法上，可能可以構(gòu)成一個(gè)財(cái)產(chǎn)安全犯罪的，只是行為人是否具有中國(guó)非法占有重要目的的情形。因此，即使在民法上采取科學(xué)有效說，也不能反過來說，無(wú)權(quán)處分自己行為方式均不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。嘉定律師為您講講相關(guān)的情況。

　　第三，在刑法中，不能按照效力待定理論處理可能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的無(wú)權(quán)處分行為。在民法中，權(quán)利人可以承認(rèn)，但在刑法中，事實(shí)后的承諾不被承認(rèn)。也就是說，在行為發(fā)生時(shí)違反被害人意志，致使被害人喪失的行為，即使事后取得了被害人的承諾，也不能以被害人的承諾已經(jīng)存在為理由，阻止其非法性。

　　否則，事后國(guó)家的刑事訴訟將完全由被害人控制，這顯然不利于預(yù)防犯罪。因此，即使被害人事后承認(rèn)某一行為的民事效力，也不影響刑事責(zé)任。例如，在案例1中，如果業(yè)主返回家園，楊某賠償業(yè)主2100元，業(yè)主不會(huì)提起民事訴訟，但仍不能否認(rèn)楊某的行為構(gòu)成盜竊。

　　因?yàn)闃I(yè)主只是放棄了自己的民事權(quán)利，是否需要刑事起訴，并不取決于業(yè)主。甲方盜竊后將財(cái)產(chǎn)返還乙方時(shí)，乙方基本上不可能對(duì)甲方提起民事訴訟，但甲方的行為仍構(gòu)成盜竊罪。由此可見，即使要確定效力，效力也只是對(duì)民事合同的效力，對(duì)無(wú)權(quán)處分行為是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪沒有影響。

　　總之，無(wú)論民法理論如何解釋無(wú)權(quán)處分，無(wú)權(quán)處分是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，都只能根據(jù)刑法規(guī)定的相關(guān)犯罪的成立條件來判斷。這是因?yàn)楹贤ǖ谖迨粭l的規(guī)定只是基于民事考慮，主要是基于所有人和收件人的利益，而不是基于刑法目的。在這個(gè)問題上，刑法與民法雖然沒有矛盾，但目的不同。

　　違法責(zé)任是犯罪的兩大支柱，應(yīng)從違法到責(zé)任來確定犯罪；是否存在違法阻卻事由，是對(duì)違法性的判斷。因此，應(yīng)當(dāng)在違法性要件之后，再來討論違法阻卻事由。在考察了所有的構(gòu)成要件之后再來討論阻卻違法的理由，既不利于違法性的判斷，也不利于行為人自由的保護(hù)。

　　我國(guó)企業(yè)傳統(tǒng)的四要件進(jìn)行犯罪行為構(gòu)成一個(gè)體系，是以一種客觀與主觀因素兩個(gè)方面描述性分析概念為支柱模型建立發(fā)展起來的，而不是以學(xué)生違法與責(zé)任公司兩個(gè)不同評(píng)價(jià)性概念為支柱構(gòu)建的。眾所周知，在德國(guó)、日本等大陸法系對(duì)于國(guó)家。

　　不管是中國(guó)采取兩階層管理體系（不法與責(zé)任），還是可以采取三階層理論體系（構(gòu)成要件符合性、違法性與有責(zé)性），抑或采取四階層結(jié)構(gòu)體系（構(gòu)成要件符合性、違法阻卻事由、責(zé)任、責(zé)任阻卻事由），其支柱都是一些違法與責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是相同的。換言之，是否以違法與責(zé)任為支柱構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)犯罪論體系，是我國(guó)文化傳統(tǒng)的四要件體系與德日階層服務(wù)體系的實(shí)質(zhì)就是區(qū)別。

　　這并不意味著可以通過將違法性和責(zé)任性作為刑事制度的兩大支柱來扭轉(zhuǎn)違法性和責(zé)任性的關(guān)系。“犯罪不是由幾種元素組成的，就像水在化學(xué)上由氫和氧組成一樣。” 違法性問題是該行為是否被刑法所禁止，該行為是否在本質(zhì)上造成了法益的侵害及其危害。

　　責(zé)任問題是該行為的違法性事實(shí)是否可以歸結(jié)于行為人。哪些非法事實(shí)可歸因于行為人。只有通過客觀判斷得出違法性結(jié)論，才能進(jìn)一步判斷違法事實(shí)是否屬于行為人。因此，我們必須首先判斷違法行為，然后判斷責(zé)任。

　　在討論非法妨害的成因與犯罪構(gòu)成體系之間的關(guān)系之前，有必要對(duì)責(zé)任要件(或責(zé)任要件)與責(zé)任要件之間的關(guān)系作簡(jiǎn)要的說明。

　　責(zé)任是基于具有辨認(rèn)和控制能力的人有接受法律規(guī)范要求實(shí)施法律行為的可能性，但不接受法律規(guī)范要求實(shí)施符合客觀構(gòu)成要件的違法行為。因此，除了故意和過失(如果目的和動(dòng)機(jī)是表示批評(píng)可能性的要件，也屬于責(zé)任的要件)之外，責(zé)任的構(gòu)成要件還有三。

　　一是法律對(duì)行為主體的譴責(zé)，要求行為主體能夠知道自己行為的內(nèi)容、社會(huì)意義和危害結(jié)果，能夠控制自己實(shí)施法律禁止的行為。所以，如果行為主體沒有辨認(rèn)能力和控制能力，就不能批評(píng)。其次，當(dāng)行為人意識(shí)到或者可能意識(shí)到自己的行為為刑法所禁止(違法認(rèn)識(shí)的可能性)時(shí)，應(yīng)當(dāng)具有反對(duì)動(dòng)機(jī)，實(shí)施刑法所允許的行為。

　　嘉定律師認(rèn)為，如果行為主體不能認(rèn)識(shí)到自己的行為是刑法所禁止的并加以實(shí)施(當(dāng)他合理地認(rèn)為自己的行為符合刑法時(shí))，就不能對(duì)行為主體進(jìn)行批判。第三，只有當(dāng)行為主體客觀上能夠?qū)嵤┓稍试S的行為(其他行為的可能性)，而不實(shí)施法律允許的行為時(shí)，行為主體才能受到批判。