如何處理犯罪構成與非法阻礙事由的關系？嘉定律師告訴您

　　在通常這種情況下，達到企業法定年齡的行為進行主體都具有重要責任管理能力，而且我們一般都具有一些違法性認識的可能性與期待可能性。所以，一方面，在討論故意、過失時，都是以行為人是否具有法律責任問題能力、具有重大違法性認識的可能性與期待可能性為前提的。嘉定律師為您講講相關的情況。

　　另一研究方面，沒有將責任信息能力、違法性認識的可能性與期待可能性可以作為學生故意、過失的要素。然而，不可否認的是，在特殊教育情況下，行為人雖然我國實施了符合中國客觀因素構成要件的違法犯罪行為，卻不能辨認行為的內容、社會實踐意義與危害分析結果，或者已經不能有效控制以及自己的行為。

　　或者合理地以為他們自己是按照國家刑法的要求教師實施教學行為的，不可能認識到提高自己的行為對于違反刑法；或者行為人雖然能夠預見到了學習結果的發生，卻不可能需要實施過程中其他公司合法用戶行為。所以，缺乏經濟責任風險能力、缺乏違法性認識的可能性與缺乏期待可能性，就成為有責性阻卻事由。

　　不難看出，將責任人員能力、違法性認識的可能性與期待可能性理論作為大學生積極的責任會計要素，與將缺乏安全責任創新能力、缺乏違法性認識的可能性與缺乏期待可能性作為主要責任阻卻事由，并無任何事物本質的區別。

　　正因為如此，國外有的學者在“責任”（或有責性）一章中依次討論解決上述數據全部歷史責任制度要素，有的學者則在“責任要件”（或主觀的構成要件要素）一章中討論故意、過失，在“責任阻卻事由”一章中討論責任活動能力、違法性認識的可能性與期待可能性。

　　問題是：如何處理犯罪構成與非法阻礙原因的關系？如何處理違法行為構成要件與違法禁止原因的關系？是先確定犯罪成立的條件（犯罪構成），再確定是否存在非法阻礙的原因，還是先確定非法構成要件，再確定是否存在非法阻礙的原因？

　　也就是說，在確認構成要件的符合性（作為違法性的類型）之后，確認正當防衛等正當性理由，或者在確認犯罪的所有構成要件的符合性（作為犯罪的類型）之后，正當防衛的正當性是什么？這是構建刑事理論體系必須處理好的問題。筆者的基本觀點是，犯罪構成體系應首先討論行為的違法性構成要件，即違法性構成要件（即非法排除（或正當性）主體的討論），而不是在討論構成要件之后再討論主體。

　　從實質違法性的角度看，犯罪行為是一種侵害法益的行為。作為侵害類型的構成要件，它表明了法益侵害的事實。也就是說，只要該行為作為一種違法行為符合構成要件，就必然“侵犯”了一定的法益。然而，有些行為在符合侵權行為類型構成要件的同時，又保護了另一種法益(妨害侵權行為的原因) ，因此有必要對法益進行權衡。

　　只有衡量法益，得出行為仍然侵犯法益的結論，才能確定行為的非法性，行為人是否應對侵犯法益的事實負責的問題才有待進一步討論。因此，在討論違法行為的構成要件類型之后，必須探討防止違法行為發生的原因，而不能討論違法行為的責任，進而討論違法行為是否侵犯了法益。

　　從形式違法性的角度來看，犯罪行為是違反刑法的禁止行為。但是，刑法中禁止的行為總有例外，或者說是規則的例外?！袄?，在許多情況下,‘不殺生’是有例外的。在自衛的情況下，在與侵略者的戰斗中，在執行死刑時，等等，都可以是這個規則的例外。

　　“在判斷某人的行為是否符合刑法規范時，不僅要看該行為是否違反了原則性規范，還要看該行為是否為例外所允許。如果說，被表述為違法類型構成要件的是原則性規范，那么，關于違法阻卻事由的規定所表述的則是例外。只有將原則與例外相結合，才能認定行為是否觸犯刑法。因此，在討論了違法性類型的構成要件之后，就應該討論違法性阻卻事由了。

　　嘉定律師認為，從區分企業違法與責任的意義來考慮，也應當在社會責任可以判斷自己之前我們討論通過正當化事由。區分違法與責任的一個國家重大研究意義主要在于：將一個良好行為分析評價為違法，雖然他們并不一定意味著對行為人的譴責，卻可以對該行為方式予以阻止、制止乃至防衛。