嘉定律師認(rèn)為這種說法是非常值得推敲的,如何區(qū)分消費者向商家提出高額的懲罰性的索賠究竟是一種合法的維權(quán),還是一種敲詐勒索,應(yīng)該從四個方面考慮:一是看其借以索賠的“事件”是否真實。嘉定律師來帶您了解一下。
如冰激凌里是否有墩布頭,醫(yī)院是否真的銷售了沒有批準(zhǔn)文號的藥品,月餅是否是陳餡,華碩公司的筆記本電腦是否存在著使用禁止使用的CPU測試版芯片的事實。如果這些基本事實真實,就不能簡單將其認(rèn)定為犯罪。如果基本事實不具備,當(dāng)事人故意制造出產(chǎn)品的瑕疵,甚至故意制造事端,并提出高額賠償,則構(gòu)成犯罪,例如以向牛奶中投毒敲詐牛奶制造商,開著奔馳汽車在道路上。
“碰瓷”等行為,就是非常典型的敲詐勒索罪。二是看索賠的目的是否非法。根據(jù)民法、合同法或其他有關(guān)法律規(guī)定,消費者有權(quán)向商家索賠,并且索賠的理由正當(dāng),具有法律依據(jù),就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。周成寧和黃靜因購買的筆記本電腦當(dāng)中的芯片是禁止商家使用的電腦部件。
對于商家的違約或者侵權(quán)行為,法律賦予了他們請求違約或侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利,因此他們提出索賠的目的是合法的。至于有的法律專家提出的由于索賠數(shù)額超過法律保護(hù)的范圍所以構(gòu)成敲詐勒索的觀點,我認(rèn)為沒有法律依據(jù)。
當(dāng)商家構(gòu)成違約或者侵權(quán)后,賠償多少數(shù)額才算是正當(dāng)?shù)模刹]有明確的規(guī)定,雖然消費者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定了“雙倍”賠償,也并不意味著權(quán)益受侵害一方只能在“雙倍”范圍內(nèi)索賠。依據(jù)民法的基本原理,在發(fā)生民事違約或侵權(quán)糾紛時,權(quán)益受害一方可以向違約或者侵權(quán)方提出一定數(shù)額的索賠要約,因此不管這個要約的數(shù)額是多少,只要符合民事雙方當(dāng)事人意思自治形式,對方如果愿意接受就沒有問題。
如果不接受可以通過訴訟解決,不能說一方侵權(quán)方,被害方提出一個高額的索賠要約,侵權(quán)方不能接受,要約人就構(gòu)成敲詐勒索。數(shù)額不能成為判斷敲詐勒索罪的標(biāo)準(zhǔn),最重要的是要看提出索賠的請求是否具有法律依據(jù)。
現(xiàn)在很多法律專家和一些實踐工作者似乎進(jìn)入一個誤區(qū),包括前面談到的月餅索賠5000元,一根冰棍索賠50萬元,以及華碩案的500萬元。都是認(rèn)為超過一定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),這種認(rèn)定是沒有依據(jù)的。我認(rèn)為黃靜和周成宇是有索賠的權(quán)利的。三是看其索賠的手段是否“惡劣”。
消費者在維護(hù)自身權(quán)益并向商家索賠時,是否使用了非法手段。如果消費者與商家協(xié)商賠償過程中,僅僅是通過口頭或書而提出了一定數(shù)額的賠償索賠要約。而沒有采取其他非法手段,即使要約的數(shù)額超過了通常的標(biāo)準(zhǔn),也不能認(rèn)定為犯罪。
如果消費者利用商家在產(chǎn)品上的一點點瑕疵,在向商家索賠過程中,采取騷擾、威脅、辱罵、人身攻擊等惡劣的手段,強迫他人不得不接受其不合理的要求,則可能會構(gòu)成敲詐勒索罪,但也不能說一定就構(gòu)成此罪。對華碩案來說,周成宇、黃靜向華碩公司提出如果不接受索賠金額,就將華碩公司使用測試用芯片的事件向媒體曝光,這種將某種非法的行為向媒體曝光的做法是消費者的權(quán)利,也是消費者維權(quán)的一種手段,并不構(gòu)成對商家的非法侵害,因此向媒體曝光行為本身是合法的,并不是一種威脅。
四是看索賠的行為對社會是否具有危害性。任何犯罪都是具有社會危害性的行為,如果消費者在維權(quán)過程中有些手段不當(dāng),但其行為本身對社會并沒有構(gòu)成危害,也不能認(rèn)定為犯罪。例如哈爾濱市南崗區(qū)人民檢察院起訴兩名公民以醫(yī)院銷售無批準(zhǔn)文號藥品向醫(yī)院進(jìn)行索賠的案件。
嘉定律師認(rèn)為,雖然他們在索賠中,并非自己真實使用了該藥品,而是利用醫(yī)院賣假藥的行為故意購買該假藥并向醫(yī)院索賠,其索賠手段不當(dāng),但正是由于他們的索賠行為,導(dǎo)致當(dāng)?shù)劁N售假藥的醫(yī)院談起他們就色變,假藥也從此在這些醫(yī)院銷聲匿跡。