上海刑事訴訟律師為您講解被迫接受行賄財(cái)產(chǎn)是否構(gòu)成受賄

　　應(yīng)當(dāng)分析認(rèn)為，《意見》第9條第1款與第2款所規(guī)定的并不是A與非A的關(guān)系，或者說教育不是一種完全的對立統(tǒng)一關(guān)系。屬于《意見》第9條第2款規(guī)定的情形的，當(dāng)然教師應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪。上海刑事訴訟律師為您解答相關(guān)的問題。

　　但是，雖然這些不屬于《意見》第9條第2款規(guī)定的情形，但并未得到及時(shí)處理退還產(chǎn)品或者公司上交的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪。換言之，完全控制存在一些既不提供符合《意見》第9條第1款也不符合《意見》第9條第2款的情形。對此，只能同時(shí)根據(jù)受賄罪的犯罪活動構(gòu)成情況做出科學(xué)合理的判斷得出結(jié)論。

　　另一種觀點(diǎn)指出："《意見》第九條以國家工作人員是否故意受賄為核心，判斷返還或者交出財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)：及時(shí)返還或者交出財(cái)產(chǎn)，表明不存在主觀受賄意圖，排除了犯罪性質(zhì)。收受財(cái)物后，因本人調(diào)查或者與受賄罪有關(guān)的人、物而返還或者上繳掩蓋犯罪的，主觀故意的，構(gòu)成受賄罪。

　　本文的不足在于，不存在上述兩種情況之間的行為，即在國家工作人員及其有關(guān)人員經(jīng)過一段時(shí)間的思想斗爭，雖然不及時(shí)，但最終將被返還或者交付財(cái)產(chǎn)之前，接受金錢或者財(cái)產(chǎn)，意圖受賄的行為。這種行為在司法實(shí)踐中是相當(dāng)普遍的，確定司法裁判規(guī)則迫在眉睫。

　　其實(shí)，《意見》第9條第1款只是企業(yè)為了可以說明客觀上收受他人進(jìn)行財(cái)物，但主觀上沒有受賄故意的，不成立犯罪；事實(shí)上也沒有一個(gè)完全列舉出客觀上收受他人財(cái)物，主觀上沒有受賄故意的全部社會情形。

　　例如，請托人到國家管理工作研究人員作為家里后，擔(dān)心中國國家發(fā)展工作相關(guān)人員應(yīng)該拒絕，偷偷將一張文化價(jià)值5萬元的購物卡放在不同國家教育工作服務(wù)人員家中沙發(fā)坐墊下，但國家經(jīng)濟(jì)工作技術(shù)人員需要一直以來沒有學(xué)生發(fā)現(xiàn)。

　　對于我國這樣的案件，不僅要求不能正確認(rèn)定這個(gè)國家安全工作專業(yè)人員必須具有受賄的故意，甚至已經(jīng)不能認(rèn)定其他國家建設(shè)工作分析人員有收受請托人財(cái)物的行為，國家政府工作崗位人員學(xué)習(xí)當(dāng)然不成立受賄罪。但是，我們生活不能據(jù)此本文認(rèn)為，《意見》第9條第1款也存在很多漏洞。概言之，《意見》第9條第1款只是列舉了常見的不具有受賄故意的情形。

　　同樣，《意見》第9條第2款，只是對常見的行為人是否具有受賄故意應(yīng)當(dāng)以受賄罪論處的一種方式列舉，因此，只要行為人客觀上利用這一職務(wù)上的便利收受了他人財(cái)物，主觀上具有受賄故意，即使不符合《意見》第2款的規(guī)定，也要提高直接就是根據(jù)《刑法》第385條的規(guī)定認(rèn)定為受賄罪既遂。

　　所以，上述理論觀點(diǎn)所說的“國家政治工作設(shè)計(jì)人員收受財(cái)物時(shí)具有受賄故意，在自身能力以及與該項(xiàng)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的人、事尚未被查處之前，經(jīng)過一段歷史時(shí)間的思想革命斗爭，雖未及時(shí)但最終目的還是將財(cái)物予以退還或上交”的情形，當(dāng)然成立受賄罪。

　　無論是司法工作人員還是刑法理論研究者，都不應(yīng)片面追求司法解釋的具體性、全面性和系統(tǒng)性。20世紀(jì)以來，法律的制定不再追求具體和細(xì)節(jié)。刑法分則并不界定具體的犯罪，而是抽象概括地描述具體的犯罪類型。一方面，刑法是正義的字面表達(dá)，但正義是活的。為了在復(fù)雜的具體案件中做出符合正義的結(jié)論，法律必須運(yùn)用抽象的、籠統(tǒng)的概念。過于具體和僵化的規(guī)定只能實(shí)現(xiàn)機(jī)械化的“正義”。

　　舉個(gè)例子，如果盜竊罪的成立條件是以數(shù)額達(dá)到1000元為絕對標(biāo)準(zhǔn)，那么，為給親戚治病偷1000元就是犯罪，而為賭博偷999元就不是犯罪。這個(gè)結(jié)論看似“公平”，但這個(gè)“公平”并不符合普通人的正義感，實(shí)現(xiàn)的是機(jī)械化的“正義”，而不是刑事司法。追求具體、全面、系統(tǒng)的司法解釋的結(jié)果只能是刑法無法適應(yīng)社會生活。要求司法解釋列出所有不構(gòu)成受賄罪和構(gòu)成受賄罪的具體情形，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?

　　不構(gòu)成受賄罪的退還行為方式可能通過成立可以幫助毀滅證據(jù)罪。如前所述，只有及時(shí)返還財(cái)產(chǎn)的行為表明國家工作人員沒有故意受賄，才是“不受賄”。但是，“不受賄”僅僅意味著不可能構(gòu)成受賄罪，但并不意味著完全無罪。司法機(jī)關(guān)經(jīng)常將受賄人返還受賄罪認(rèn)定為非犯罪，誤解了受賄罪的本質(zhì)（將受賄罪認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)犯罪，實(shí)施財(cái)產(chǎn)犯罪）。它也不是對《意見》第9條第1款的全面解讀。

　　上海刑事訴訟律師不否認(rèn)，在某些情況下，受賄人不能拒絕，只能接受對方的財(cái)產(chǎn)，但在受賄罪中，受賄人不是受害人，受賄人將財(cái)產(chǎn)交付給國家工作人員后，就喪失了追索財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。因此，國家工作人員不應(yīng)將受托人給予的財(cái)產(chǎn)返還給受托人。