職務(wù)侵占的共同犯罪從犯怎么認(rèn)定？上海刑事大律師告訴您

　　至此，可以得出第一個(gè)問(wèn)題的結(jié)論是，貸款詐騙行為不應(yīng)作為黃某職務(wù)侵占的手段行為被職務(wù)侵占罪的刑法評(píng)價(jià)所覆蓋，有其獨(dú)立的刑法評(píng)價(jià)意義。黃某利用辦理造幣廠存貸款業(yè)務(wù)的便利，以造幣廠名義申請(qǐng)貸款才是其職務(wù)侵占的手段行為。黃某的職務(wù)侵占行為和許某與徐某的貸款詐騙行為應(yīng)當(dāng)合并作為一個(gè)行為加以考慮，來(lái)確定整個(gè)共同犯罪主體的犯罪性質(zhì)。上海刑事大律師帶您了解一下相關(guān)的問(wèn)題。

　　接下來(lái)討論第二個(gè)問(wèn)題，即如何解決有身份的行為人與無(wú)身份的行為人內(nèi)外勾結(jié)共同犯罪的定罪問(wèn)題。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，學(xué)界已有很多的研究，但是各種學(xué)說(shuō)莫衷一是。曾經(jīng)有學(xué)者提出分別定罪說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，混合主體的共同犯罪，應(yīng)根據(jù)犯罪主體的不同區(qū)別對(duì)待，有特定身份者以純正身份犯論，無(wú)特定身份者則以常人犯論。

　　這種學(xué)說(shuō)遭到以下批評(píng)：有悖共同犯罪整體性特征，割裂了共同犯罪人在主客觀上的聯(lián)系；出現(xiàn)同一共同犯罪行為不同罪名的不合理結(jié)果；可能放縱無(wú)身份主體等。因此，主張分別定罪的第四種觀點(diǎn)也是不足取的。

　　根據(jù)實(shí)定法中“內(nèi)外勾結(jié)進(jìn)行……的共同犯罪……應(yīng)按其共同犯罪的基本特征定罪。共同犯罪的基本特征一般是由主犯犯罪的基本特征決定。”的規(guī)定，有人提出了主犯決定說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)該按照主犯犯罪行為的基本特征確定各共同犯罪人罪名。

　　但是該學(xué)說(shuō)受到諸如主犯不是定罪依據(jù)、在多個(gè)主犯的情況下無(wú)法解決問(wèn)題、為共同犯罪人避重就輕指明方向等有力批判，并為此后的刑事立法所否定。但是，在新的司法解釋中仍然可見其影響力。

　　因此，又有學(xué)者提出身份犯決定說(shuō)，認(rèn)為內(nèi)外勾結(jié)，特殊主體與一般主體共同犯罪的，全案應(yīng)該以身份犯論處。因?yàn)橐话闱闆r下，共同犯罪屬于同性質(zhì)的犯罪，有特殊主體規(guī)定的應(yīng)從規(guī)定；法律對(duì)特殊主體犯罪的要求與刑罰嚴(yán)于一般主體犯罪，特殊主體犯特定罪時(shí)，其他參加人應(yīng)以特定犯罪論處。

　　這種學(xué)說(shuō)其實(shí)是建立在修訂后的刑法關(guān)于貪污罪共犯規(guī)定的基礎(chǔ)之上，只是通過(guò)個(gè)罪分析。由于貪污罪法定刑較之一般主體犯罪為重，因此才會(huì)得出“特殊主體犯罪的要求與刑罰嚴(yán)于一般主體犯罪”的結(jié)論，其實(shí)這并不是普遍現(xiàn)象，例如本案中就出現(xiàn)了相反的情況。

　　正如在第四種觀點(diǎn)中提及的，貪污罪的這一規(guī)定也很難說(shuō)就體現(xiàn)了刑法整體精神，否則就應(yīng)該在總則中加以規(guī)定，而且其他特殊主體的犯罪中也未有類似規(guī)定。因此，這只能視為一種特殊的例外規(guī)定，所以對(duì)分則的其他特殊主體犯罪并無(wú)參照指導(dǎo)作用。而且這樣會(huì)忽略了特殊主體在犯罪中并未利用其身份進(jìn)行犯罪的情況，導(dǎo)致罪名適用的不合理。

　　類似的還有利用特定身份說(shuō)，認(rèn)為確定混合主體共同犯罪性質(zhì)的最根本、最關(guān)鍵的依據(jù)就在于有特定身份者是否利用其身份的便利實(shí)施了犯罪。如果沒(méi)有利用其特定身份上的便利進(jìn)行犯罪，就不能認(rèn)定構(gòu)成純正身份犯。如果在犯罪過(guò)程中，有特定身份者利用其身份上的便利實(shí)施犯罪，就使無(wú)身份者的犯罪性質(zhì)發(fā)生了質(zhì)的變化，整個(gè)案件就應(yīng)依照有身份者的犯罪性質(zhì)定罪。

　　上海刑事大律師覺(jué)得，這雖然避免了前一學(xué)說(shuō)的后一個(gè)缺陷，還是無(wú)法解決前一問(wèn)題。實(shí)際上，有的特殊主體犯罪因?yàn)榱⒎ㄊ杪┗蛘咂渌颍湫塘P比一般主體還要輕。本案就是一個(gè)實(shí)例，由特殊主體構(gòu)成的侵占罪相對(duì)一般主體構(gòu)成的金融詐騙罪，刑罰反而要輕。