敲詐勒索罪的共犯如何確定？上海律師事務(wù)所為您講解

　　第一種意見(jiàn)可以認(rèn)為喻某三人共同構(gòu)成進(jìn)行敲詐勒索罪的共犯。敲詐勒索罪是行為人以非法占有重要目的對(duì)他人研究實(shí)施安全威脅——被害人之間產(chǎn)生一種恐懼以及心理——被害人基于這種恐懼社會(huì)心理而處分財(cái)產(chǎn)——行為人沒(méi)有取得經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)。上海律師事務(wù)所就來(lái)為您答疑解惑。

　　本案中喻某以其作為妻子與陳某非法同居為由對(duì)陳某威脅，陳某被逼自愿將2800元交給喻某，符合學(xué)生敲詐勒索罪的犯罪行為構(gòu)成。另外，喻某的妻子與他人使用非法同居，喻某心理上一時(shí)發(fā)展難以理解接受，為了提高心理健康平衡，毆打陳某也是事出有因，如果定搶劫罪，法定最低刑為3年，這樣對(duì)喻某不公平。

　　第二種意見(jiàn)可以認(rèn)為喻某三人通過(guò)采用學(xué)生毆打、暴力行為威脅為手段，使陳某不敢進(jìn)行反抗，從而更加平和地拿到陳某2800元錢(qián)，符合搶劫罪的犯罪人員構(gòu)成。

　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為，三人監(jiān)禁陳某兩晝夜，是非法拘禁罪，使用暴力、毆打、威脅非法占用陳某現(xiàn)金2800元，也是搶劫罪。由于這兩種行為沒(méi)有關(guān)聯(lián)關(guān)系，應(yīng)采取非法拘禁罪、搶劫罪數(shù)罪并罰。

　　案件按犯罪嫌疑人于三人的意圖可分為兩個(gè)階段: 第一階段由于于三人在高鏡山商場(chǎng)毆打陳某開(kāi)始提出5萬(wàn)元以了結(jié)此事; 第二階段由于提出拿走5萬(wàn)元以非法占有陳某2800元。在第一階段，余華試圖發(fā)泄他的憤怒，并打擊陳。雖然于某毆打了陳某，但被證明是輕微傷害，故不構(gòu)成故意傷害罪。第二階段，于某當(dāng)場(chǎng)用利刃威脅于某，即在搶劫罪中當(dāng)場(chǎng)使用暴力。

　　在陳某給予于某的2800元中，有300元是當(dāng)場(chǎng)給予的，另外2500元是從銀行取出的，不屬于同一地點(diǎn)，但從整體上看，該行為沒(méi)有中斷，也應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)產(chǎn)，因此，可以說(shuō)，三人的行為與搶劫罪當(dāng)場(chǎng)使用暴力、當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)產(chǎn)的基本特征相一致，構(gòu)成搶劫罪。

　　敲詐勒索罪的威脅是威脅實(shí)施暴力，而實(shí)施暴力或獲取財(cái)產(chǎn)都不在現(xiàn)場(chǎng)。從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，如果一個(gè)人當(dāng)場(chǎng)威脅使用暴力，并當(dāng)場(chǎng)獲得受害人的現(xiàn)金，三人敲詐勒索罪可以排除。

　　對(duì)陳水扁實(shí)施非法拘禁2天2夜，構(gòu)成非法拘禁罪，與搶劫罪無(wú)關(guān)，應(yīng)分別以搶劫罪和非法拘禁罪處罰。牽連犯是指以犯罪為目的，其犯罪方法、行為或由此產(chǎn)生的行為與其他犯罪相抵觸的犯罪形態(tài)。我國(guó)刑法理論對(duì)于數(shù)數(shù)行為是否存在牽連關(guān)系的判斷，有三種不同的觀點(diǎn)：一是主觀理論，主張以行為人的主觀意義判斷；二是客觀理論。

　　主張根據(jù)客觀事實(shí)判斷。影響最大的是“直接關(guān)系理論”，即目標(biāo)行為、方法行為或結(jié)果行為之間存在不可分割的直接關(guān)系，第三是折衷理論。筆者認(rèn)為，在確定涉案關(guān)系時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持主客觀統(tǒng)一的原則。在本案中，三人以搶劫罪非法拘留陳某的犯罪行為主觀上與搶劫罪有關(guān)，但客觀上，搶劫罪并不是一種需要非法拘留的手段。

　　因此，非法拘禁與搶劫罪之間不存在客觀的關(guān)系，也不存在牽連。司法實(shí)踐中的類似案件，如盜竊汽車(chē)作為搶劫的犯罪工具，在相關(guān)司法解釋中已經(jīng)明確規(guī)定，盜竊犯罪的犯罪人與搶劫罪的犯罪人應(yīng)按數(shù)罪并罰。可以看出，這種情況不被認(rèn)為有牽連。

　　根據(jù)通過(guò)上述問(wèn)題分析，犯罪分子嫌疑人喻某、劉某、陳某犯搶劫罪、非法拘禁罪，且數(shù)罪并罰，因此，筆者認(rèn)為同意使用第三種不同意見(jiàn)。

　　后來(lái)，他坐在他的一級(jí)地面收割機(jī)上，有20多名村民坐在他的拖拉機(jī)后面，有些人蹲在他的拖拉機(jī)旁邊，和他一起等著。事實(shí)上，連春、石全會(huì)、高貴華、姜振芬、高密田等村民都證實(shí)，事件發(fā)生在案件調(diào)查人員認(rèn)定的當(dāng)晚9:00至9:45。徐東晨在東村麥地與張連春吵架。

　　上海律師事務(wù)所發(fā)現(xiàn)，徐東晨的父親徐曉順說(shuō)，他的兩個(gè)兒子和兩個(gè)兒媳婦當(dāng)時(shí)都在他身邊，“東晨一直和我在一起，我們?cè)趺茨芊珠_(kāi)殺人呢？” 既然幾十個(gè)人都能確認(rèn)沒(méi)有時(shí)間犯罪，而警方又認(rèn)定他有時(shí)間犯罪，那么分割中真的有技巧嗎？這個(gè)問(wèn)題至今仍未得到回答。也許是徐東晨求生的本能。檔案一移交檢察院，徐東晨就交出了自己的供詞，稱自己曾被刑訊逼供，并已提交了一份新的DNA鑒定申請(qǐng)。