上海合同訴訟律師來(lái)講講逾期付款利息超過(guò)借貸法定利率如何處理

　　蘇中集團(tuán)辯稱，兩邊簽訂的三標(biāo)段和四標(biāo)段《施工條約》是正當(dāng)無(wú)效的立案條約，《施工和談》背離了立案條約的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，違反了法令、行政法例的強(qiáng)制性劃定，應(yīng)屬有效。松江律師事務(wù)所為您講講相關(guān)的情況。

　　一審訊斷對(duì)案涉工程價(jià)款的認(rèn)定精確。

　　1、中房集團(tuán)收到蘇中集團(tuán)提交的《工程結(jié)算書》和殘缺的工程結(jié)算材料后，未在許諾期限內(nèi)實(shí)現(xiàn)工程結(jié)算考核，視為其認(rèn)可蘇中集團(tuán)申報(bào)的結(jié)算價(jià)錢。一審訊斷依據(jù)《協(xié)議書》第三條第1款的商定以及《最高國(guó)民法院對(duì)于審理設(shè)置裝備擺設(shè)工程施工條約膠葛案件合用法令題目的說(shuō)明》第二十條的劃定，肯定蘇中集團(tuán)提交的《工程結(jié)算書》為兩邊結(jié)算根據(jù)，認(rèn)定究竟及合用法令并沒有欠妥。

　　2、案涉工程經(jīng)中房集團(tuán)構(gòu)造竣工驗(yàn)收及格，且已實(shí)踐托付

　　應(yīng)用，現(xiàn)中房集團(tuán)僅根據(jù)照片及證人證言不足以證實(shí)案涉工程存在1076858、05元以外的未完工程。3、蘇中集團(tuán)提交的《工程結(jié)算書》中未包括甲供材價(jià)款，一審訊斷認(rèn)定案涉工程造價(jià)不該扣除甲供材6995300、08元并沒有欠妥。

　　案涉工程經(jīng)竣工驗(yàn)收及格并托付應(yīng)用，工程品質(zhì)瑕疵可通過(guò)保修條目予以解決，中房集團(tuán)無(wú)權(quán)以工程存在品質(zhì)題目為由拒付殘剩工程款。中房集團(tuán)未按立案條約的商定領(lǐng)取工程預(yù)付款，一審根據(jù)商定判令中房集團(tuán)領(lǐng)取工程預(yù)付款本錢精確。

　　一審訊斷認(rèn)定自2012年7月23日至2016年2月29日的預(yù)付款本錢為8205227、16元，判決主文第四項(xiàng)中確定的預(yù)付款利息數(shù)額與該判決論述說(shuō)理部分一致，時(shí)間起始點(diǎn)誤述為2012年7月19日僅是筆誤，未影響判決結(jié)果。《協(xié)議書》約定的年利率12％逾期付款利息未超過(guò)民間借貸法定利率保護(hù)范圍，不存在過(guò)分高于蘇中集團(tuán)實(shí)際損失的情況。

　　蘇中集團(tuán)向一審法院告狀要求：

　　1、中房集團(tuán)給付蘇中集團(tuán)工程進(jìn)度款64819331元，補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)喪失25862387元，總計(jì)90681718元；

　　2、中房集團(tuán)自2015年12月26日起，按年利率12％計(jì)較本錢暫計(jì)較至2016年2月29日，厥后本錢計(jì)較至訊斷付清時(shí)止，給付蘇中集團(tuán)工程進(jìn)度款和補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)喪失總計(jì)90681718元的本錢1768293、5元；

　　3、中房集團(tuán)自2012年7月19日起，按中國(guó)國(guó)民銀行同期同類存款利率計(jì)較本錢，暫計(jì)較至2016年2月29日止，給付工程預(yù)付款37218712、5元的守約本錢8226782、84元；

　　4、確認(rèn)蘇中集團(tuán)對(duì)案涉“中房集團(tuán)金藍(lán)灣”工程項(xiàng)目（如下簡(jiǎn)稱金藍(lán)灣工程）折價(jià)或拍賣款享有《中華國(guó)民共和國(guó)合同法》第二百八十六條劃定的優(yōu)先受償權(quán)，依法優(yōu)先受償；

　　5、案件受理費(fèi)由中房集團(tuán)擔(dān)負(fù)。

　　訴訟過(guò)程當(dāng)中，蘇中集團(tuán)增添訴訟要求：

　　1、中房集團(tuán)給付蘇中集團(tuán)結(jié)算工程款26958577、23元；

　　2、自2016年3月9日起，按中國(guó)國(guó)民銀行同期同類存款利率計(jì)較本錢，判至該筆工程款付清時(shí)止，給付蘇中集團(tuán)上述結(jié)算工程款26958577、23元的本錢；

　　3、增添訴訟要求的案件受理費(fèi)，由中房集團(tuán)擔(dān)負(fù)。

　　本院覺得，綜合本案兩邊當(dāng)事人的訴辯情形，經(jīng)征得兩邊當(dāng)事人的批準(zhǔn)，本案爭(zhēng)議核心為：

　　1、2013年11月26日簽訂的《施工和談》是不是無(wú)效；

　　2、案涉工程價(jià)款應(yīng)如何肯定；

　　3、蘇中集團(tuán)是不是存在守約，中房集團(tuán)是否拒付殘剩工程款；

　　4、2015年12月25日《協(xié)議書》商定的經(jīng)濟(jì)喪失是否超出可預(yù)見范圍而應(yīng)予調(diào)整以及工程預(yù)付款利息應(yīng)否支持；

　　5、中房集團(tuán)應(yīng)否承擔(dān)訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)及保全費(fèi)。

　　松江律師事務(wù)所注意到，中房集團(tuán)遲延支付工程預(yù)付款、進(jìn)度款及結(jié)算款，違反備案合同及《協(xié)議書》的約定，蘇中集團(tuán)有權(quán)通過(guò)合法手段實(shí)現(xiàn)債權(quán)，中房集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)。綜上，一審判決正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。