簽訂空白支票的行為構(gòu)成什么犯罪？普陀律師為您解答

　　空白支票經(jīng)行為人授權(quán)被害人補(bǔ)給，可視為簽發(fā)行為已經(jīng)完成。如支票賬戶中無對(duì)應(yīng)資金，則行為人提供該支票的行為與簽發(fā)空頭支票無異，騙取他人財(cái)物數(shù)額較大的，應(yīng)以票據(jù)詐騙罪論處。普陀律師來帶您了解一下具體情況。

　　公訴機(jī)關(guān)：上海市普陀區(qū)人民檢察院。被告人：于國(guó)強(qiáng)。2013年6月3日，被告人于國(guó)強(qiáng)與被害人馬某、韓某簽訂協(xié)議書，雙方約定，被告人于國(guó)強(qiáng)以35萬(wàn)元的價(jià)格從被害人處購(gòu)得一塊100千克左右的石包玉，并出具一張中國(guó)建設(shè)銀行支票，承諾期限一個(gè)月，屆時(shí)憑支票換現(xiàn)金，若無現(xiàn)金可持該支票至銀行兌現(xiàn)。

　　被告人于國(guó)強(qiáng)依約提供給馬某出票人為上海賽文廣告有限公司的中國(guó)建設(shè)銀行加密支票一張，取得石包玉。該支票除記載有出票人簽章外，出票日期、收款人、金額、用途、密碼均空白。2013年7月3日，被害人在未取得35萬(wàn)元錢款的情況下，持該支票至銀行，被告知賬戶內(nèi)無錢款，且該支票設(shè)有密碼。被害人發(fā)覺被騙后向于國(guó)強(qiáng)多次追討未果。

　　被告人于國(guó)強(qiáng)還于2011年2月向中國(guó)工商銀行申領(lǐng)信用卡一張，并持該卡透支消費(fèi)及提取現(xiàn)金，至2013年6月，透支本金共計(jì)26915、08元，經(jīng)銀行多次催收仍不歸還。2014年6月15日，被告人于國(guó)強(qiáng)被公安人員抓獲。

　　上海市普陀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人于國(guó)強(qiáng)以非法占有為目的，采用簽發(fā)空頭支票的方法，騙取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成票據(jù)詐騙罪；同時(shí)又違反信用卡管理規(guī)定，惡意透支，并經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還，數(shù)額較大，其行為還構(gòu)成信用卡詐騙罪。

　　被告人于國(guó)強(qiáng)在判決宣告以后、刑罰執(zhí)行完畢之前又犯新罪，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)新犯的罪作出判決，再對(duì)前罪沒有執(zhí)行完畢的刑罰和后罪所判處的刑罰予以數(shù)罪并罰。據(jù)此，依法以票據(jù)詐騙罪判處被告人于國(guó)強(qiáng)有期徒刑8年，并處罰金6萬(wàn)元，以信用卡詐騙罪判處其有期徒刑1年3個(gè)月，并處罰金2萬(wàn)元。

　　連同前罪尚未執(zhí)行的余刑5個(gè)月16日，剝奪政治權(quán)利7年，決定執(zhí)行有期徒刑9年，剝奪政治權(quán)利7年，并處罰金8萬(wàn)元；責(zé)令被告人于國(guó)強(qiáng)退賠被害人馬某、韓某35萬(wàn)元；贓款應(yīng)依法追繳后發(fā)還中國(guó)工商銀行。

　　一審宣判后，被告人于國(guó)強(qiáng)提出上訴，辯稱其沒有向馬某購(gòu)買石包玉，而是幫馬某代售，提供的支票不是空頭支票，不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪；其曾前往銀行還款但遭拒收，不構(gòu)成信用卡詐騙罪。被告人于國(guó)強(qiáng)的辯護(hù)人認(rèn)為，關(guān)于票據(jù)詐騙罪一節(jié)，于國(guó)強(qiáng)提供給馬某的是空白支票，票據(jù)本身無效，不符合刑法所規(guī)定的“簽發(fā)空頭支票”的情形，且于國(guó)強(qiáng)多次提出歸還馬某石包玉，證明于國(guó)強(qiáng)沒有非法占有他人財(cái)物的故意。

　　上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人于國(guó)強(qiáng)與被害人馬某、韓某之間存在石包玉買賣關(guān)系。于國(guó)強(qiáng)提供給被害人的支票可在被害人簽約一個(gè)月后沒有獲得行為人支付的現(xiàn)金對(duì)價(jià)的情況下介入銀行結(jié)算，被害人正是基于國(guó)強(qiáng)提供了該張支票才交付石包玉。

　　于國(guó)強(qiáng)應(yīng)保證付款日期屆至?xí)r支票存款賬戶內(nèi)有相應(yīng)資金，但案發(fā)后經(jīng)公安機(jī)關(guān)查明，相關(guān)賬戶內(nèi)無對(duì)應(yīng)資金。因此，于國(guó)強(qiáng)提供的缺少兌現(xiàn)必要事項(xiàng)的支票就是空頭支票。與此同時(shí)，應(yīng)認(rèn)為該張支票上的金額、收款人等必要事項(xiàng)行為人已授權(quán)被害人補(bǔ)記。于國(guó)強(qiáng)提供不能兌現(xiàn)的空頭支票，實(shí)質(zhì)與簽發(fā)空頭支票無異，其行為侵犯了國(guó)家對(duì)金融票據(jù)的管理制度和他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)以票據(jù)詐騙罪論處。

　　另外，于國(guó)強(qiáng)犯信用卡詐騙罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，原審定罪量刑并無不當(dāng)。綜上，上訴人于國(guó)強(qiáng)簽發(fā)空頭支票，騙取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。

　　普陀律師認(rèn)為，于國(guó)強(qiáng)違反信用卡管理規(guī)定，超過規(guī)定期限透支，并經(jīng)發(fā)卡銀行多次催收后超過3個(gè)月仍不歸還，數(shù)額較大，其行為還構(gòu)成信用卡詐騙罪。原判根據(jù)于國(guó)強(qiáng)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度等，所作判決并無不當(dāng)，且訴訟程序合法，故二審裁定駁回上訴、維持原判。