崇明律師講解哪些證據(jù)能證明財產(chǎn)繼承人是誰

　　因為母親有權(quán)得到繼承的遺產(chǎn)市場份額”的規(guī)定，及莫X喜先于莫X田死亡和莫X柳死亡的事實(shí)，陳X英等人對訟爭的宅基地是有代位繼承權(quán)的。崇明律師來為您講解一下相關(guān)的問題。

　　 關(guān)于墨子樹是否對墨子天和郭 x 青履行了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，還是在墨子天和郭 x 青去世前與他們生活在一起的問題，基于墨子天經(jīng)營小攤販生意，有征地收入，墨子天和郭 x 青獨(dú)自居住在祖屋的事實(shí)，加上墨某書提供的“墨某書自一九七九年起與父母同住同吃”及陳世英等人提供的“墨某田及郭一直居于祖屋客廳，并無與他人同住同住”的“證明書”，墨某樞機(jī)主教的論點(diǎn)并無充分根據(jù)，亦不獲法庭接納。

　　《中華人民共和國繼承法》第十三條規(guī)定： “同一順序的繼承人一般平均繼承遺產(chǎn)份額。”而事實(shí)上，莫希天和郭希清已經(jīng)去世，陳希英和其他人有權(quán)繼承的第三份房屋遺產(chǎn)。

　　 綜上，依照《中華民族人民民主共和國中國民法通則》第七十六條，《中華全國人民群眾共和國國家繼承法》第三條、第五條、第八條、第十條、第十一條、第十三條第一款、第十七條進(jìn)行第二款，《最高發(fā)展人民對于法院提出關(guān)于學(xué)習(xí)貫徹落實(shí)執(zhí)行﹤中華優(yōu)秀人民作為共和國繼承法﹥?nèi)舾芍卮髥栴}的意見》第十六條、第二第三十五條和《中華傳統(tǒng)人民一個共和國環(huán)境民事行政訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，XX縣人民通過法院于2012年6月25日作出分析一審以及判決：

　　一、確認(rèn)陳X英、莫X妹、莫X群、莫X蓮、莫X成、雷X元、雷X堅、雷X娟對證號為0164548、分編號為10077的《土地使用證》項下服務(wù)用地戶名為莫X田的宅基地可以享有法律繼承權(quán)；

　　二、陳X英、莫X妹、莫X群、莫X蓮、莫X成、雷X元、雷X堅、雷X娟對上述選擇第一項宅基地的三分技術(shù)之一市場份額方面享有資產(chǎn)使用權(quán)。案件受理費(fèi)2300元，適用企業(yè)簡易操作程序需要審理時間減半收取1150元，由陳X英等人工作負(fù)擔(dān)575元，莫X樞負(fù)擔(dān)575元。

　　 一審判決后，莫×?xí)环崞鹕显V，稱，

　　1、本案宅基地使用權(quán)（證號0164548，分號10077宅基地）是被繼承人莫×田的遺產(chǎn)。墨田有三個兒子，即莫×Xi（已去世）、莫×全和莫×舒。陳瑩是莫X的妻子，莫X成是莫X田的孫子，莫X梅、莫X群、莫X蓮是莫X田的孫女，雷X劍、雷嬋娟是莫X的孫子。

　　都是代位繼承。他們的共同繼承人Mo Xxi死于1990年，而死者M(jìn)o Xtian死于1996年，Mo Xtian的妻子郭Xqing死于1999年2月。莫死后，莫×田和郭×青還活著，需要有人照顧他們的生活。他們沒有盡到支持莫X－天和郭X－清的責(zé)任。

　　他們沒有得到經(jīng)濟(jì)上的資助，在生活上也沒有照顧莫X－天和郭X－青。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條第四款之規(guī)定，因其未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，不應(yīng)分割莫X田的上述遺產(chǎn)，其訴訟請求應(yīng)予駁回。

　　2、莫X田雖然做過擺攤的小生意，有經(jīng)濟(jì)合作社的征地收入，但不足以維持所有的生活開銷。

　　1990年，由于年老多病，墨田不再做生意，莫×天和郭×由莫×舒的家人照顧。有戶口本和永安六隊15名隊員的書面證明，證明莫X天、郭X青由莫X叔撫養(yǎng)。1995年11月1日，在上述《宅基地使用證》的附頁上親筆書寫“本人同意將此證轉(zhuǎn)讓給字（即莫×?xí)┦褂谩保⒓由w了莫×田的私章。

　　根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條第三款的規(guī)定，訴訟中的宅基地使用權(quán)由莫×?xí)^承。1989年，另一處宅基地被莫××擅自轉(zhuǎn)讓給包工頭陳×燕，轉(zhuǎn)讓款用于其家庭生活，損害了莫×?xí)暮戏ɡ妗Ｔ瓕徟袥Q認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。請求：撤銷原判，駁回陳×英等人的訴訟請求，本案訴訟費(fèi)用由陳×英等人承擔(dān)。

　　 陳X英等人二審辯稱，原審認(rèn)定一個事實(shí)可以清楚，適用相關(guān)法律進(jìn)行正確，請求維持原判。

　　 莫泉二審辯稱，涉案土地使用權(quán)屬于莫X田的，應(yīng)當(dāng)由莫X田的兒子繼承。

　　 本院二審審明，原一審認(rèn)定的事實(shí)無誤，予以確認(rèn)。

　　 另查明，一審中，莫X樞承認(rèn)莫X田與郭X青自行選擇居住在廳屋內(nèi)。二審中，莫X樞提交三份證據(jù)：1、14名社員可以證明莫X田、郭X青生前由莫X樞撫養(yǎng)，后事由莫X樞處理；

　　2、承包企業(yè)土地信息登記表，證明莫X田與莫X樞共同管理承包經(jīng)營土地，莫X田由莫X樞撫養(yǎng)；

　　3、常住農(nóng)村人口問題登記表，證明莫X田與莫X樞同一城市戶口登記，莫X樞撫養(yǎng)莫X田夫婦。

　　經(jīng)質(zhì)證，陳X英等人對證據(jù)1的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證明學(xué)生簽名的筆跡分析基本都是相同，有可能是由于同一人偽造的，所證明研究內(nèi)容也違背社會客觀存在事實(shí)。在一審時雙方都確認(rèn)了莫X田夫妻是在其祖屋自行解決居住。

　　崇明律師注意到，證據(jù)2承包土地證只能通過證明自己當(dāng)時的土地利用承包發(fā)展情況，并不能充分證明莫X田夫妻是由莫X樞個人能力撫養(yǎng)。證據(jù)3沒有數(shù)據(jù)原件，不能同時作為一個證據(jù)材料使用，也不能為了證明莫X田夫婦是由莫X樞撫養(yǎng)。該三份證據(jù)我們不能因為作為對于本案相關(guān)證據(jù)以及使用。