公檢法機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的程序和辦法

　　上海知名刑事案律師  控辯式“協(xié)商”“合作”是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的一個重要訴訟模式，其訴訟模式的轉(zhuǎn)變已成為必然趨勢。程序模式的轉(zhuǎn)型是我國刑事司法體制的深刻變革，更是一場“革命”，它不僅推動了觀念、認(rèn)識的變革，也帶來了訴訟結(jié)構(gòu)、控訴方式、辯護(hù)方式、庭審方式、手段等方面的變革。訴訟制度的“革命”如期開花結(jié)果，必將為實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化做出不可磨滅的重大貢獻(xiàn)。

　　2018年10月，兩高三部發(fā)布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)，這一指導(dǎo)意見對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施具有重要意義。

　　當(dāng)前，我國刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型進(jìn)入加速階段。.

　　該指南規(guī)定了實(shí)施的基本原則，適用范圍和適用條件，對認(rèn)罪認(rèn)罰后從寬的把握，對犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的保障，對被害人權(quán)利的保障，對強(qiáng)制措施的適用，偵查機(jī)關(guān)的職責(zé)，審查起訴階段人民檢察院的職責(zé)，對社會調(diào)查評估的職責(zé)，對審判程序和人民法院工作的職責(zé)，對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的反悔和撤銷，對未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理等12個重要問題。頒發(fā)證書意義重大。不但針對性強(qiáng)，解決了適用上的問題，而且對全面推進(jìn)和落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

　　《指導(dǎo)意見》針對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施，建立了完善的實(shí)施工作機(jī)制和制度。具體表現(xiàn)在：(1)認(rèn)識高，政治站位高；該指南明確指出，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要意義。2018年刑事訴訟法確立的這一重要制度，是全面貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要舉措。因此，各級公安、司法機(jī)關(guān)必須站在推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的高度，充分認(rèn)識這一制度對于有效懲治犯罪，加強(qiáng)人權(quán)司法保障，優(yōu)化司法資源配置，提高刑事訴訟效率，化解社會矛盾糾紛，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定的重要意義。二是要明確落實(shí)的基本原則。主要包括貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，堅持罪與刑相適應(yīng)的基本原則，證據(jù)裁判原則，以及公檢法三個部門分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的原則。堅持以問題為導(dǎo)向，抓住應(yīng)用中的難點(diǎn)、重點(diǎn)，有針對性地提出解決辦法。比如，對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的把握以及如何適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等。

　　從這一點(diǎn)出發(fā)，關(guān)于公檢法機(jī)關(guān)處理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的程序和方法，《指導(dǎo)意見》形成了完整、獨(dú)立的訴訟機(jī)制和程序體系。特別突出體現(xiàn)在公、檢、法機(jī)關(guān)的職責(zé)以及對各個訴訟關(guān)系人的權(quán)利保障上，特別是辦案方式方法與傳統(tǒng)職權(quán)主義下的對抗主義有明顯區(qū)別。根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的性質(zhì)和定位，《指導(dǎo)意見》賦予了各機(jī)關(guān)若干協(xié)商、合作、溝通職責(zé)。這種責(zé)任可以稱為：一種協(xié)商機(jī)制和制度。比如，在偵查機(jī)關(guān)職責(zé)方面，增加了權(quán)利告知和聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或值班律師的意見等；在權(quán)利告知、聽取意見方面，增加了檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段的職責(zé)，增加了權(quán)利告知、自愿性和合法性審查以及證據(jù)開示、簽字具結(jié)書、量刑建議的提出等；在審判階段增加了對認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性審查、量刑建議的采納和調(diào)查等方面的職責(zé)。此外，還有反悔和撤銷認(rèn)罪認(rèn)罰程序等。

　　從偵查程序到審判程序，通過新增職能和辦理程序，形成了一套有別于傳統(tǒng)職權(quán)主義訴訟模式的工作機(jī)制和訴訟制度。其中的核心內(nèi)容有五個方面：第一，對犯罪嫌疑人、被告人的定罪量刑，不僅是公訴機(jī)關(guān)的單方職權(quán)行為；第二，辯方、辯護(hù)律師的參與；第三，控辯雙方的平等；第四，堅持充分協(xié)商、合作、交流與溝通；第五，加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)的保護(hù)，包括上訴權(quán)、反悔權(quán)。

　　制度進(jìn)階的刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型。

　　充分貫徹落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不僅要以《指導(dǎo)意見》為依托，而且更要充分認(rèn)識到刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型的重要性、緊迫性和現(xiàn)實(shí)意義。自我國加入刑事訴訟法以來，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的認(rèn)識還存在著一些不一致之處。在此過程中，關(guān)于認(rèn)罪從寬制度是否在我國刑事訴訟模式中起到了推波助瀾的作用，以及在實(shí)踐中是否開始由對抗性轉(zhuǎn)變?yōu)閰f(xié)商性和合意性。

　　刑事訴訟模式，又稱刑事訴訟結(jié)構(gòu)或構(gòu)造，是指控、辯、審三方主體共同參與刑事訴訟的基本模式，也就是控、辯、審三方主體的法律地位和法律關(guān)系的基本格局。從其歷史發(fā)展來看，刑事訴訟經(jīng)歷了彈劾式、糾錯式、當(dāng)事人主義(對抗式)、職權(quán)主義(調(diào)查審查式)和混合模式。在借鑒和吸收當(dāng)事人主義訴訟因素的基礎(chǔ)上，我國現(xiàn)行刑事訴訟制度保留了許多當(dāng)事人主義特征，同時又吸收了大量的當(dāng)事人主義因素，從而形成了一套具有鮮明混合色彩的訴訟制度。特別是1996年修改后的庭審方式改革，加強(qiáng)了控辯雙方的作用和對抗性，有利于調(diào)動庭審雙方的積極性。

　　同時，當(dāng)2012年和2018年進(jìn)行修訂時，對我國刑事辯護(hù)制度的發(fā)展和完善起到了更大的推動作用：首先，辯護(hù)律師參與刑事訴訟的時間不斷提早，從1979年的審判階段開始，到1996年案件移送審查起訴和2012年的首次訊問或采取強(qiáng)制措施之時。第二，律師辯護(hù)階段逐步實(shí)現(xiàn)全覆蓋；1979-1976期間為審判階段，1996年為審查起訴階段，2012年以后為偵查、起訴、審判階段，此后為死刑復(fù)核和申訴代理階段。第三，刑事訴訟中律師主體地位的變遷與提升。律師在以審判為中心的訴訟制度改革和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，從1979年的法律援助辯護(hù)律師到2018年的法律援助值班律師都占據(jù)著不可或缺的主體地位。第四，辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利不斷豐富、拓展、完善和提高；第五，法律援助的范圍和范圍、案件的數(shù)量和經(jīng)費(fèi)都在擴(kuò)大、增加和增加。

　　我國刑事訴訟中定罪量刑權(quán)以及訴訟結(jié)構(gòu)模式的演變過程，體現(xiàn)了從職權(quán)主義向職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變，特別是從辯護(hù)律師的主體地位、權(quán)利與參與程序的擴(kuò)張，體現(xiàn)了刑事訴訟法的立法演變過程。目前已基本具備了從對抗模式向協(xié)商合意模式轉(zhuǎn)變的條件，定罪量刑不再是公、檢、法機(jī)關(guān)一方說了算，刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)變是客觀需要，是必要的。

　　進(jìn)一步貫徹和落實(shí)刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型。

　　加快推進(jìn)我國刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型，對于進(jìn)一步貫徹2018年刑事訴訟法精神，推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、值班律師制度、速裁程序等改革具有重要意義。尤其對檢察機(jī)關(guān)來說，對刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)訴求最為強(qiáng)烈。根據(jù)規(guī)定，各級檢察機(jī)關(guān)應(yīng)切實(shí)擔(dān)負(fù)起自己在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，主動開展認(rèn)罪認(rèn)罰教育轉(zhuǎn)化工作，適時提出意見和建議，積極進(jìn)行平等溝通和量刑協(xié)商，一般應(yīng)提出定刑建議，積極做好被害方工作，根據(jù)情況對案件進(jìn)行程序上的分流把關(guān)。

　　要達(dá)到這些要求，必須依靠刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型這一重要動力。

　　從人類歷史的司法規(guī)律來看，適時的刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型也有其必然性。二戰(zhàn)后，工業(yè)化初期的發(fā)達(dá)國家都面臨著犯罪率過高的問題。為解決司法資源有限性與司法需求日益增長的矛盾，世界各國紛紛借鑒美國的辯訴交易制度，通過簡化法庭審理程序、縮小審判權(quán)的裁量空間等措施，實(shí)現(xiàn)對被追訴人的認(rèn)罪案件和控辯協(xié)商案件的快速審理。在英美法系國家，檢察官控制著90%以上案件的咨詢工作，對定罪量刑具有重要影響力。

　　上海知名刑事案律師  目前，我國也面臨著案多人少的矛盾，訴訟程序需要分流，審判程序需要簡化，對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用控辯雙方協(xié)商程序，這不僅符合人類訴訟歷史的發(fā)展規(guī)律，而且是合情合理的。2018年刑事訴訟法及其《指導(dǎo)意見》的相繼出臺具有現(xiàn)實(shí)的時代意義，明確指出了我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度訴訟模式的轉(zhuǎn)型。2018刑事訴訟法第36條、第173條規(guī)定了人民檢察院、人民法院和看守所“兩個方便一傾聽”的訴訟程序，