對(duì)運(yùn)輸毒品行為是否該適用死刑？上海律師來回答

　　在立法中保留運(yùn)輸毒品罪死刑的情況下，《紀(jì)要》的這一規(guī)定有利于司法實(shí)踐中統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，減少運(yùn)輸毒品罪的死刑適用。事實(shí)上，目前我國已經(jīng)具備廢除運(yùn)輸毒品罪死刑的條件，在《刑法》中應(yīng)該取消該罪的死刑配置。上海律師就來回答一下相關(guān)的情況。

　　首先，對(duì)運(yùn)輸毒品行為適用死刑，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。行為人所受的刑罰應(yīng)當(dāng)與其所實(shí)施的犯罪相當(dāng)，雖然毒品犯罪屬于國際罪行，但它不屬于《公約》中所規(guī)定的最嚴(yán)重的犯罪，屬于非暴力犯罪，只是由于我國目前的實(shí)際情況不宜對(duì)其廢除死刑，但運(yùn)輸毒品的社會(huì)危害性以及運(yùn)輸者的主觀惡性無論如何都是無法與制造、販賣毒品相比的。

　　這樣，對(duì)運(yùn)輸毒品行為與制造、販賣毒品行為配置同樣的刑罰，就明顯違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則；其次，從刑罰的目的來看，對(duì)運(yùn)輸毒品者適用死刑，并不能預(yù)防毒品犯罪。運(yùn)輸毒品不像制造毒品那樣需要技術(shù)，不像販賣毒品那樣需要有龐大的銷售渠道和資源。

　　從事運(yùn)輸毒品行為的人往往是貧困人員或無業(yè)人員。對(duì)其適用死刑，既不能對(duì)制造、販賣毒品者產(chǎn)生威懾效果，制造、販賣毒品者又可以很快找到替代人員，這樣就無法實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的；再次，從刑罰的謙抑性來看，沒有必要對(duì)運(yùn)輸毒品者適用死刑。

　　就刑罰的適用而言，強(qiáng)調(diào)必要性、節(jié)儉性，刑罰過度適用，反而會(huì)使其喪失威懾力，導(dǎo)致刑罰的浪費(fèi)。在毒品犯罪鏈條中，運(yùn)輸毒品處于中間環(huán)節(jié)，連接著制造和販賣環(huán)節(jié)，是必不可少的重要一環(huán)。但也應(yīng)當(dāng)看到，在毒品犯罪的利益鏈條中，運(yùn)輸毒品處在最末端，風(fēng)險(xiǎn)大，利益小。

　　毒品市場(chǎng)之所以頑固，毒品犯罪之所以瘋狂，歸根到底還是利益驅(qū)動(dòng)。在毒品犯罪中，刑法重點(diǎn)打擊的對(duì)象應(yīng)該是最大利益的獲得者，而不是運(yùn)輸毒品者。對(duì)運(yùn)輸毒品者適用死刑會(huì)造成刑罰的浪費(fèi)。即使對(duì)運(yùn)輸毒品中有些情節(jié)特別嚴(yán)重的情形，只要查明行為人與制造者或販賣者有共同的故意和共同的犯罪行為，也可以按照制造、販賣毒品罪的共犯來處理，這樣就不會(huì)導(dǎo)致放縱犯罪的現(xiàn)象出現(xiàn)。

　　最后，實(shí)踐中，毒品犯罪往往組織嚴(yán)密，自我保護(hù)能力和反偵查能力較強(qiáng)，被抓的多是運(yùn)輸者，制造、販賣者往往躲在幕后。以云南省為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，近幾年，運(yùn)輸毒品犯罪案件在所有毒品案件中所占比例達(dá)到80％以上。由此，廢除運(yùn)輸毒品罪的死刑，就能夠大幅度地減少實(shí)踐中對(duì)毒品犯罪適用死刑的數(shù)量。

　　緩刑制度的修改不夠徹底。死緩制度是中國獨(dú)創(chuàng)的一項(xiàng)具有中國特色的死刑執(zhí)行制度。通過對(duì)被判處死刑的罪犯暫緩執(zhí)行死刑，為罪犯搭建了一座重生的橋梁，有效限制了實(shí)際執(zhí)行的數(shù)量。2007年，死刑復(fù)核權(quán)收回最高人民法院的第一年，被判處死緩的人數(shù)首次超過被判處立即執(zhí)行的人數(shù)。

　　在判處死刑總?cè)藬?shù)不變的情況下，判處死緩的人數(shù)增加了，說明司法實(shí)踐中實(shí)際執(zhí)行的人數(shù)減少了，這恰恰體現(xiàn)了限制適用死刑的刑事政策。但是，中國的死刑制度本身仍有待完善。雖然刑法修正案(九)對(duì)死緩制度進(jìn)行了修改，但仍存在以下問題:一是死緩的適用條件不明確，死緩與死刑立即執(zhí)行的界限不夠清晰。

　　由于死緩不是一個(gè)獨(dú)立的刑罰，它和死刑立即執(zhí)行都適用于罪行極其嚴(yán)重的罪犯。對(duì)犯罪分子適用死刑立即執(zhí)行還是死刑緩期二年執(zhí)行的判斷標(biāo)準(zhǔn)只有“不需要立即執(zhí)行”，刑法中對(duì)什么是“不需要立即執(zhí)行”沒有進(jìn)一步的規(guī)定和說明，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)混亂局面。

　　死刑立即執(zhí)行和死刑緩期二年執(zhí)行雖然都是死刑，但有生死之別。在這個(gè)生死攸關(guān)的問題上，界限如此模糊，不能不說是立法的一大短板；其次，沒有突出死刑的優(yōu)先性。從刑法規(guī)范的表述來看，死刑原則上適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，只有在不需要立即執(zhí)行的情況下才能適用死刑，所以死刑是一個(gè)例外

　　用“可以”這個(gè)詞，意味著不一定要立即執(zhí)行，不一定要適用死刑，這不僅在邏輯上GAI，而且讓人懷疑是否有必要立即執(zhí)行，不適用死刑；最后，死緩期間核準(zhǔn)死刑的條件仍然不夠具體。

　　上海律師提醒大家，《刑法修正案(九)》將死刑核準(zhǔn)條件從“故意犯罪”改為“故意犯罪情節(jié)惡劣”，這是一個(gè)很大的進(jìn)步，但“情節(jié)惡劣”本身是一個(gè)模糊的概念。雖然對(duì)死刑的實(shí)際執(zhí)行起到了一定的制約作用，但在實(shí)踐中仍不易把握和操作。