松江律師事務所來講講在公共場所造成嚴重混亂在實踐中如何認定

　　有學者指出：“在刑法第293條第4款和其他三項犯罪的描述中，沒有法律的構成要件限制我們將公共場所擴展到信息網絡空間?！?問題是刑法概念的解釋不僅要受到法律本身的限制，而且還要受到語言本身的限制。詞語的解釋不能被詞語可能的含義和社會的一般概念所限制。松江律師事務所帶您了解相關的情況。

　　刑法第293(1)(4)條規定，“在公共場所造成嚴重混亂”顯然是指身體秩序混亂，如演員在電影院造成的騷亂，導致大多數人不得不離開電影院，或導致人們客觀上看不到電影。但是，單純造成人們的心理恐慌、焦慮，或者單純造成人們的心理失衡、精神失常，都不能歸于社會治安失調的原因。

　　例如，即使一個演員在電影院里的言論導致了所有看電影的人的心理失衡，只要看電影的人的身體秩序不被破壞，就不可能被評價為“在公共場所造成嚴重的混亂”。在網絡上傳播虛假信息的行為雖然可能導致人們心理秩序的紊亂，但不會直接導致身體秩序的紊亂。

　　事實上，即使從司法解釋的角度來看，也基本上不可能確定行為是否“導致公共場所嚴重混亂”。例如，當行為人在互聯網上傳播虛假信息時，全國乃至全世界的人民都能看到虛假信息，司法機關應該在哪個地方判斷其秩序嚴重混亂？

　　不僅可以如此，即使“社會經濟秩序”這一基本概念也難以包括企業網絡發展空間秩序。正如有的學者所言，“網絡進行空間是一個重要信息技術爆炸的空間，多元的思維和表達在一起，基本上很難找到一個一致的規則，網絡學習空間秩序沒有得到相應的社會共識的基礎。

　　我國目前關于中國網絡文化空間的法律多針對不同網絡平臺經營者制定相應的規則，網絡空間秩序的具體分析確定缺乏完善相關的法律知識基礎?！毙谭ǚ謩t條文所稱的嚴重擾亂社會生活秩序，也不可能包括嚴重擾亂網絡空間秩序。例如:

　　1、影響航空、火車、船舶等大型客運交通工具的正常運行；

　　2、干擾國家機關、學校、醫院、工廠、礦山企業等單位的工作、生產、經營、教學、科研等活動；

　　3、嚴重擾亂行政村社居民生活秩序；

　　4、使公安、武警、消防、衛生檢疫等職能部門采取應急措施；

　　5、其他嚴重擾亂社會秩序。”

　　編造和故意傳播虛假的恐怖主義信息當然包括在互聯網上編造和傳播虛假的恐怖主義信息。然而，上述“嚴重擾亂社會秩序”的司法解釋都是指現實生活中的社會秩序的擾亂，而非網絡空間的秩序的擾亂。社會秩序是公共場所秩序的優越概念。由于網絡空間秩序不是社會秩序，所以不可能是公共場所秩序。

　　總之，言論自由的程度或邊界應以憲法保護言論自由的目的為基礎，通過衡量言論的社會價值及其可能帶來的危險或侵害，得出恰當的結論。值得憲法保護的言論不是犯罪；不受憲法保護的言論不直接構成犯罪。只有符合刑法規定的構成要件，并且違法且有責任，才能構成犯罪。

　　應當以受賄罪的犯罪構成為企業指導，理解《意見》第9條第1款所規定的“國家管理工作進行人員收受請托人財物后及時退還問題或者學生上交的，不是受賄”；索取賄賂后退還或者需要上交的，依然可以成立受賄罪，不應適用《意見》第9條第1款。

　　“及時退還或者上交”不是作為一個比較單純的時間相關概念，而是研究表明行為人之間沒有受賄故意，故只能發展聯系行為人是否能夠具有受賄故意得出分析判斷這個結論；《意見》第9條第2款與第1款不是一種對立統一關系，完全控制存在我們既不符合《意見》第9條第1款也不符合《意見》第9條第2款的情形；不構成受賄罪的退還行為方式可能中國成立以來幫助他們毀滅證據罪。

　　刑法對受賄罪的定義和構成作了規定，最高人民法院、最高人民檢察院對受賄罪的認定作出了許多司法解釋。在司法實踐中，國家工作人員收受他人財產后，往往因某種原因返還或者移交財產。如何區分罪與非罪是司法機關長期面臨的問題。

　　松江律師事務所提醒下大家，最高人民法院，2007年7月8日《最高人民檢察院關于辦理賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》第九條）第九條第1款、第2款分別規定：“國家工作人員接受賄賂后立即返還或者上繳財物，不屬于受賄行為”。國家工作人員受賄后，因其本人或者與受賄有關的人、物返還或者交還受賄的，為掩蓋犯罪，不影響受賄罪的定罪。如何理解司法解釋的規則是一個值得進一步研究的問題。