繆新華殺人拋尸案有哪些疑點？普陀律師為您解答

　　針對通過上述這些疑問，公安行政機關(guān)的鑒定人陳某禮、刁某鵬于2003年11月18日出具的《關(guān)于寧公刑法技字（2003）第A014號鑒定的補充進行說明》（偵查卷三，第3—4頁）認(rèn)為：“在手法上犯罪嫌疑人自己并不能夠完全可以掌握解剖基礎(chǔ)知識，所有患者關(guān)節(jié)分離均完全沒有偏離，位置信息并不需要準(zhǔn)確，在剝離中再尋找一個關(guān)節(jié)”。這一問題認(rèn)識，與前述《尸體勘驗筆錄》、《鑒定報告書》的記載的尸體分解分析情況我們并不要求相符，明顯發(fā)展缺乏科學(xué)依據(jù)，純屬主觀臆斷。普陀律師為您講講具體的情況。

　　從尸體進行檢驗工作情況看，提取的“菜刀”亦不影響可能需要完成分尸。直升機，一個公安局的工具，措施8、5厘米寬和30厘米長(摘錄說明，審前卷3，P536)。從照片上看，斬波刀寬、角度平、邊緣鈍(照片見審判前第三卷，第572頁) ，與“鑒定報告”分析認(rèn)為“尸檢工具鋒利”，不相符。用這把菜刀是不可能把頭從第一和第二頸椎分開的。根據(jù)人體關(guān)節(jié)骨凹凸關(guān)節(jié)原理，可以實現(xiàn)所有關(guān)節(jié)骨分離尸體的效果，是這種廚刀不能勝任的。

　　要完成尸體的分解，至少要有一把小尖刀、匕首或者其他類似的利器。但本案中，苗新華等原審被告人在供述中并未提及。事實上，在苗的家里從來沒有發(fā)現(xiàn)這樣的武器。

　　相反，在苗新華的供述中，他提到了另一件兇器——一把更大的菜刀，用菜刀是為了幫助切斷骨頭: “當(dāng)我切斷我的胳膊時，因為菜刀不能切斷我的胳膊，我讓苗新榮去廚房拿菜刀。欣蓉去廚房拿了菜刀。我用直升機的后部撞到了直升機的后部，砍掉了他的雙臂。” ，“當(dāng)我砍我的右手時，我砍不下來。

　　我告訴我父親該怎么做。我父親叫我弟弟去廚房拿直升機。我用直升機的后部撞擊了直升機的后部。然后我用同樣的方法切下我的左手，用水洗凈。”“后來，我父親先把尸體的右腳砍下來，然后用木刀把骨頭砍下來。同樣的方法也適用于左腳”(見苗新華2003年5月30日的自白，審前第二卷，第150-151頁)。穆德在供詞中還承認(rèn)，他是被“兩把菜刀和一塊砧板”肢解的，“我拿著一把菜刀，新華社拿著一把菜刀肢解”(見繆德樹，2003年4月26日，8:40-15:30，審前筆記，第二卷，第190頁)。

　　然而，很明顯，繆新華的供詞中所謂的“柴刀劈骨”顯然與尸檢不符；繆德舒供認(rèn)有“兩把廚刀”來解剖尸體。沒有得到苗新華等原審被告的供詞佐證，因此不予受理。也解釋說，繆新華和繆德樹有關(guān)的供詞虛假。

　　從現(xiàn)有研究證據(jù)看，認(rèn)定繆新華及四名原審案件被告人沒有去過拋尸現(xiàn)場的證據(jù)能力不足。拋尸現(xiàn)場管理沒有我們發(fā)現(xiàn)或提取到任何一個指向繆新華及四名原審案件被告人的腳印、指紋等證據(jù)

　　根據(jù)公安局2003年4月19日的《現(xiàn)場調(diào)查筆記》(見審前第三卷，第549-552頁) ，在棄尸現(xiàn)場(位于柘榮縣農(nóng)村福基崗村石流坪茶園的廢棄房屋)及周邊地區(qū)沒有發(fā)現(xiàn)可能導(dǎo)致苗新華和其他四名原被告的痕跡或物證。

　　在拖拉機上(軀干被毛巾包裹，毛巾不可避免地被馬車染上了血跡) ，或者在載有四名原被告的車輛上都沒有發(fā)現(xiàn)受害者的血跡。

　　普陀律師認(rèn)為，沒有發(fā)現(xiàn)他們的腳印和財物，也沒有發(fā)現(xiàn)運送他們的農(nóng)用拖拉機的車轍和輪胎，在裝有尸體部分的八個塑料袋上也沒有發(fā)現(xiàn)他們的指紋或指紋。根據(jù)苗新華及原審四被告人的供述，他們在肢解拋尸時并未采取戴手套、破壞現(xiàn)場痕跡等反偵查措施，但在拋尸現(xiàn)場并未發(fā)現(xiàn)任何能夠指向他們的痕跡或物證。這是極其不正常的。