上海刑事訴訟律師分析聚眾斗毆案判無罪案例

　　上海刑事訴訟律師分析聚眾斗毆案判無罪案例

　　【案例】謝某聚眾斗毆案（（2017）粵01刑終1377號(hào)）

　　【裁判理由】一、本案多名被害人對(duì)上訴人謝某的指證與事實(shí)不符。

　　（一）被害人楊某1在偵查階段所作的陳述及辨認(rèn)筆錄對(duì)犯罪嫌疑人的描述與上訴人謝某本人的實(shí)際年齡、身高特征均存在較大差異，其證言的真實(shí)性存疑。

　　（二）被害人賴某1在第一次辨認(rèn)上訴人謝某照片（身份證照片）時(shí)認(rèn)出了上訴人謝某，但在第二次辨認(rèn)（上訴人謝某的近照）時(shí)，無法辨認(rèn)出謝某。由于被害人賴某1在第一次辨認(rèn)時(shí)未滿十八周歲（差兩個(gè)月），當(dāng)時(shí)沒有監(jiān)護(hù)人在場，程序上存在瑕疵，而公安機(jī)關(guān)對(duì)該瑕疵已無法予以補(bǔ)正，因此，被害人賴某1對(duì)上訴人謝某的指認(rèn)本院不予采信。

　　（三）證人李某1案發(fā)時(shí)十四周歲，系未成年人。其在第一次辨認(rèn)時(shí)沒有監(jiān)護(hù)人在現(xiàn)場，該次辨認(rèn)程序存在瑕疵，且公安機(jī)關(guān)未予以補(bǔ)正，無法作為本案證據(jù)使用。在第二次辨認(rèn)時(shí)，其辨認(rèn)筆錄雖顯示有荔灣區(qū)秀水居委會(huì)工作人員謝某作為見證人的簽名。但對(duì)該見證人在證人李某1辨認(rèn)時(shí)是否在場的問題，事后經(jīng)公安機(jī)關(guān)多次補(bǔ)正，仍無法予以核實(shí)，而見證人謝某本人在荔灣區(qū)人民法院重審本案時(shí)也拒絕出庭對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行說明。因此，由于取證程序存在瑕疵，且未能得到補(bǔ)正，證人李某1的證言，本院不予采納。

　　（四）由于本案證據(jù)材料中并沒有證人張某2的辨認(rèn)筆錄，無法確認(rèn)其所指認(rèn)的（2）號(hào)男子就是上訴人謝某，其證言本院不予采納。綜合上述被害人一方參與斗毆人員的言詞證據(jù)來看，雖然參與此次聚眾斗毆的被害人一方八人中，有三名指認(rèn)在案發(fā)現(xiàn)場看到上訴人謝某實(shí)施了毆打行為，其中有一人指認(rèn)只是在案發(fā)現(xiàn)場見到上訴人謝某。
 

　　但上述陳述與證言之間存在多處矛盾：

　　一是在具體的毆打行為與使用的兇器上，被害人楊某1的陳述與另外兩名在場證人張某2、李某1的證言不一致。

　　二是在上訴人謝某是否參與了毆打行為這一事實(shí)上，被害人賴某1的陳述稱與另外三人的陳述的內(nèi)容明顯不一致。三是由于謝某是后期被抓，證據(jù)中缺乏證人盧某1、張某1（外號(hào)“胖子”）、黃某、張某2、劉某、肖某1、吳某1、毛某1等案發(fā)時(shí)其他人對(duì)上訴人謝某的辨認(rèn)筆錄。

　　二、多名同案人對(duì)上訴人謝某的指證前后矛盾。

　　（一）同案人趙某1案發(fā)時(shí)十六周歲，系未成年人。其辨認(rèn)能力與成年人相比較存在一定的差別。案發(fā)時(shí)參與打架的人數(shù)眾多，現(xiàn)場較為混亂，光線較暗，連趙某1自己都供述當(dāng)時(shí)光線較黑，其看得模模糊糊，其只是憑身材矮胖而指證上訴人謝某。同案人趙某1在案發(fā)后與本院提審的筆錄內(nèi)容均反映出，其無法確認(rèn)自己之前在公安訊問階段所指認(rèn)的“謝某”是對(duì)方的人還是自己一方的人，其對(duì)上訴人謝某的辨認(rèn)筆錄真實(shí)性存疑。

　　（二）同案人吳某2在案發(fā)后雖曾指認(rèn)上訴人謝某參與了此次聚眾斗毆。但其與謝某意外同倉后，完全否認(rèn)了自己在公安偵查階段對(duì)上訴人謝某所作出的指認(rèn)。因此，吳某2在偵查階段對(duì)上訴人謝某的指認(rèn)前后矛盾。

　　綜上，雖然本案有多名被害人與同案人指證上訴人謝某參與實(shí)施聚眾斗毆的犯罪行為，但涉案雙方人員對(duì)上訴人謝某的指證，一部分在內(nèi)容上存在諸多矛盾，且無法予以排除，另一部分在程序上存在瑕疵，未能予以補(bǔ)正，因此均無法作為定案的依據(jù)。

　　三、有證據(jù)證明上訴人謝某案發(fā)時(shí)不在現(xiàn)場。

　　（一）上訴人謝某一直辯稱案發(fā)期間自己在深圳，案發(fā)時(shí)自己正與在深圳富士康工作的前同事聊天。其家人也向公安機(jī)關(guān)提交了案發(fā)期間的聊天記錄照片與聊天所使用的電腦。公安機(jī)關(guān)在偵查本案過程中，并未調(diào)查核實(shí)上訴人謝某的無罪證據(jù)，且對(duì)于上訴人謝某家屬提供的證物（聊天電腦主機(jī)）所出現(xiàn)損壞無法作出合理的解釋。因此，對(duì)上訴人謝某所提供的上述案發(fā)時(shí)不在現(xiàn)場的證據(jù)本院予以認(rèn)可。

　　（二）公安機(jī)關(guān)雖發(fā)現(xiàn)上訴人謝某實(shí)名購買了2015年8月4日19:34列車C7080（廣州東至深圳）的車票，該購票記錄雖能證明上訴人謝某隱瞞了自己在案發(fā)期間曾來過廣州的事實(shí)，但由于公安機(jī)關(guān)并未取得謝某此次到底是何時(shí)前往廣州的證據(jù)，因此，該證據(jù)雖能證明謝某對(duì)某些事實(shí)存在隱瞞真相的可能，但并不能據(jù)此認(rèn)定，上訴人謝某在8月4日之前來過廣州就一定參與了此次7月30日的聚眾斗毆犯罪行為，所以該證據(jù)事實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性較弱，不能作為據(jù)以定案的證據(jù)。

　　四、公安機(jī)關(guān)的破案過程不自然，不能反映公安機(jī)關(guān)如何發(fā)現(xiàn)上訴人謝某有作案嫌疑。

　　公安機(jī)關(guān)針對(duì)如何鎖定上訴人謝某成為本案的被告人，以及如何據(jù)此認(rèn)定謝某參與了此次犯罪行為，一直無法做出合理的解釋。僅出具了一份情況說明稱經(jīng)采用技術(shù)手段篩選出當(dāng)時(shí)的涉疑人員，再逐個(gè)找被害人、見證人對(duì)篩選出來人員逐個(gè)進(jìn)行排查而鎖定上訴人謝某成為本案的犯罪嫌疑人。
 

　　但上述說明，并未明確具體采取的是何種技術(shù)手段來進(jìn)行篩選。后經(jīng)一審法院查證，公安機(jī)關(guān)是通過同案人吳某2、趙某1在案發(fā)期間的電話通訊記錄查到有人曾撥打一個(gè)134××××3905的號(hào)碼，據(jù)此號(hào)碼查找到該號(hào)碼系使用謝某的身份證注冊登記，從而鎖定上訴人謝某，再將謝某的照片給被害人及同案人指認(rèn)，而確認(rèn)謝某參與了本案。現(xiàn)有的證據(jù)僅能證實(shí)公安機(jī)關(guān)鎖定上訴人謝某的電話號(hào)碼是一惠州號(hào)碼，但并不能證實(shí)該號(hào)碼系用謝某的身份證登記注冊。即使該號(hào)碼登記在上訴人謝某名下，也并不能證實(shí)上訴人謝某在案發(fā)期間持有或使用過該電話號(hào)碼，而本案上訴人謝某一直辯稱自己從未去過惠州也未使用過該號(hào)碼。根據(jù)同案人吳某2與趙某1的供述能證實(shí)，案發(fā)當(dāng)晚，參與斗毆的人主要是同案人“阿某1”糾集的，而并非吳某2與趙某1糾合而來。

　　在主犯“阿某1”尚未歸案的情況下，公安機(jī)關(guān)如何據(jù)此認(rèn)定上訴人謝某就是被糾合的人員這一事實(shí)存疑。即使同案人吳某2、趙某1有糾集他人，但如何憑借案發(fā)期間與吳某2、趙某1存在聯(lián)系就一定認(rèn)定當(dāng)時(shí)上訴人謝某是被糾集的同案人這一事實(shí)也存疑。綜上，公安機(jī)關(guān)鎖定上訴人謝某成為本案犯罪嫌疑人過程的合法性以及其據(jù)此取得的證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性均存在諸多疑點(diǎn)，無法作為本案據(jù)以定案的證據(jù)。

　　上海刑事訴訟律師根據(jù)上述案例我們整理了聚眾斗毆的構(gòu)成要件

　　根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百九十二條規(guī)定，聚眾斗毆罪是指為了報(bào)復(fù)他人、爭霸一方或者其他不正當(dāng)目的，糾集眾人成幫結(jié)伙地互相進(jìn)行毆斗，破壞公共秩序的行為。
 

　　聚眾斗毆罪的量刑：

　　一、《刑法》第二百九十二條:聚眾斗毆的，對(duì)首要分子和其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;有下列情形之一的，對(duì)首要分子和其他積極參加的，處三年以上十年以下有期徒刑:

　　(一)多次聚眾斗毆的;

　　(二)聚眾斗毆人數(shù)多，規(guī)模大，社會(huì)影響惡劣的;

　　(三)在公共場所或者交通要道聚眾斗毆，造成社會(huì)秩序嚴(yán)重混亂的;

　　(四)持械聚眾斗毆的。

　　聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰。

　　二、最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》：

　　（十二）聚眾斗毆罪

　　1.構(gòu)成聚眾斗毆罪的，可以根據(jù)下列不同情形在相應(yīng)的幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)：

　　（1）犯罪情節(jié)一般的，可以在二年以下有期徒刑、拘役幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。

　　（2）有下列情形之一的，可以在三年至五年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)：聚眾斗毆三次的；聚眾斗毆人數(shù)多，規(guī)模大，社會(huì)影響惡劣的；在公共場所或者交通要道聚眾斗毆，造成社會(huì)秩序嚴(yán)重混亂的持械聚眾斗毆的。

　　2.在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)聚眾斗毆人數(shù)、次數(shù)、手段嚴(yán)重程度等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑。