員工在公司任職時(shí)提供了不屬于本人的身份證復(fù)印件、畢業(yè)證復(fù)印件，其在入職時(shí)存在欺詐的行為和主觀故意。用人單位在與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同之前，上海勞動(dòng)糾紛找律師說通常都會(huì)根據(jù)勞動(dòng)者的教育背景、工作經(jīng)歷及其他考核表現(xiàn)等，對(duì)勞動(dòng)者的能力、資格、信用、道德操守等做出一個(gè)初步判斷，以決定是否對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行錄用，勞動(dòng)者的學(xué)歷雖然不能直接等同于勞動(dòng)者的勞動(dòng)能力，但能夠在一定程度上反映勞動(dòng)者的勞動(dòng)能力，對(duì)于用人單位是否錄用勞動(dòng)者具有重要的影響。
員工入職的崗位是運(yùn)營(yíng)總監(jiān)，屬于對(duì)勞動(dòng)者能力要求較高的勞動(dòng)崗位，而員工的學(xué)歷與其所提交的畢業(yè)證顯示的學(xué)歷差距較大，故認(rèn)定員工的行為確實(shí)使公司在違背真實(shí)意思的情況下與其簽訂了勞動(dòng)合同。使公司在違背真實(shí)意思的情況下與其簽訂了勞動(dòng)合同，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，雙方簽訂的兩份勞動(dòng)合同應(yīng)屬無效。
【基本案情】
在二審期間，深圳市某科技有限公司（下稱“冊(cè)國(guó)瑞公司”）向深圳市中級(jí)人民法院（下稱“深圳中院”）提交了其與案外人深圳市某教育科技有限公司（下稱Y公司）員工蔣某的微信聊天記錄，稱彭某D曾在該公司就職，也向該公司提交了身份證號(hào)碼為冊(cè)國(guó)瑞冊(cè)國(guó)瑞冊(cè)國(guó)瑞冊(cè)國(guó)瑞冊(cè)國(guó)瑞冊(cè)國(guó)瑞冊(cè)國(guó)瑞冊(cè)國(guó)瑞冊(cè)國(guó)瑞的身份證復(fù)印件及相同的北京大學(xué)畢業(yè)證。彭某D對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為無法確認(rèn)聊天人物、聊天內(nèi)容和聊天時(shí)間，無法確認(rèn)是否有利益關(guān)聯(lián)。
應(yīng)冊(cè)國(guó)瑞公司的申請(qǐng)，深圳市中級(jí)人民法院向案外人Y公司進(jìn)行了調(diào)查，該公司人力資源總監(jiān)陳某陳述有名為“彭某D”的人員曾入職該公司，于2016年12月底協(xié)商離職，該人在其公司任職期間自稱“彭D”，在職期間收取工資的銀行卡為62×××61（招商銀行）并提供“彭某D”入職時(shí)提供的身份證復(fù)印件、北京大學(xué)畢業(yè)證復(fù)印件、上述銀行卡復(fù)印件，身份證復(fù)印件顯示公民身份證號(hào)碼為冊(cè)國(guó)瑞冊(cè)國(guó)瑞冊(cè)國(guó)瑞冊(cè)國(guó)瑞冊(cè)國(guó)瑞冊(cè)國(guó)瑞冊(cè)國(guó)瑞冊(cè)國(guó)瑞冊(cè)國(guó)瑞，畢業(yè)證復(fù)印件顯示持證人“彭某D”的出生日期為1993年9月13日；該公司互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品部?jī)?nèi)容產(chǎn)品經(jīng)理蔣某確認(rèn)冊(cè)國(guó)瑞公司提交的微信聊天記錄系其與冊(cè)國(guó)瑞公司法定代表人張某的聊天記錄，本案卷宗中彭某D提交的身份證復(fù)印件上的人與在其公司入職的“彭某D”是同一人；深圳中院另在Y公司調(diào)取了以下書面證據(jù)：
1、勞動(dòng)合同書，顯示彭某D與Y公司于2016年8月4日起建立勞動(dòng)合同關(guān)系，乙方彭某D處填寫身份證號(hào)碼；
2、保密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，顯示彭某D與Y公司于2016年8月簽署該協(xié)議；
3、離職證明，顯示“彭D”與Y公司在2017年1月3日解除勞動(dòng)合同關(guān)系；
4、解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，顯示“彭D”與Y公司在2017年1月3日解除勞動(dòng)合同關(guān)系；
此外，深圳中院還向招商銀行股份有限公司深圳分行調(diào)取了前述銀行卡開戶人身份信息及2016年8月至2016年12月的銀行流水記錄，該行向深圳中院提供如下材料：
1、上述銀行卡開戶人身份證掃描件、個(gè)人賬戶開戶申請(qǐng)書、開戶人實(shí)時(shí)圖像，顯示彭某D（身份證號(hào)碼）于2016年8月4日申請(qǐng)開戶；
2、上述銀行卡賬戶2016年8月至2016年12月期間銀行流水記錄，顯示Y公司分別于2016年9月7日、2016年10月10日、2016年11月15日、2016年12月9日向該賬戶轉(zhuǎn)賬，類別為“代發(fā)工資”。
彭某D對(duì)調(diào)查筆錄的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該筆錄和冊(cè)國(guó)瑞公司之前提交的微信聊天記錄并不能反映真實(shí)的情況；對(duì)在Y公司調(diào)取的證據(jù)均不予認(rèn)可，認(rèn)為該段期間其在杭州，并沒有在Y公司工作，雖然相關(guān)文件上的簽名是其本人書寫，但其在冊(cè)國(guó)瑞公司工作期間簽過許多空白文件，對(duì)簽名認(rèn)可，對(duì)內(nèi)容不認(rèn)可；對(duì)向銀行調(diào)取的證據(jù)認(rèn)可是其本人開戶，但是給朋友用，不是本人使用。
冊(cè)國(guó)瑞公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可。
【裁判要點(diǎn)】
深圳中院二審認(rèn)為，本兩案為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為彭某D是否存在以欺詐手段使冊(cè)國(guó)瑞公司在違背真實(shí)意思的情況下訂立勞動(dòng)合同的情形，對(duì)此，本院分析如下：
首先，冊(cè)國(guó)瑞公司主張彭某D持虛假的身份證復(fù)印件、畢業(yè)證復(fù)印件，欺騙公司簽訂勞動(dòng)合同，彭某D主張系應(yīng)冊(cè)國(guó)瑞公司的要求按照冊(cè)國(guó)瑞公司提供的身份信息填寫了一整套完整的入職材料，是公司出于套取關(guān)聯(lián)公司撥款的目的，身份證號(hào)碼為冊(cè)國(guó)瑞冊(cè)國(guó)瑞冊(cè)國(guó)瑞冊(cè)國(guó)瑞冊(cè)國(guó)瑞冊(cè)國(guó)瑞冊(cè)國(guó)瑞冊(cè)國(guó)瑞冊(cè)國(guó)瑞的身份證復(fù)印件及北京大學(xué)畢業(yè)證復(fù)印件均不是彭某D本人提供。
對(duì)此，本院認(rèn)為，本院在案外人Y公司所做的調(diào)查筆錄、在Y公司調(diào)取的書面證據(jù)及在招商銀行調(diào)取的開戶信息、銀行流水能夠互相印證，足以證明彭某D曾在2016年8月至12月期間入職Y公司，其向Y公司提供了同樣的身份證號(hào)碼為的身份證復(fù)印件及北京大學(xué)畢業(yè)證復(fù)印件，并且在公司也自稱“彭D”，彭某D雖對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可，但并無合理理由或充分反證予以推翻，本院對(duì)其有關(guān)質(zhì)證意見不予采納。
彭某D在Y公司任職時(shí)提供了與本案相同的不屬于本人的身份證復(fù)印件、畢業(yè)證復(fù)印件，這與其所述“公司要求其填寫虛假資料以套取撥款”這一主張相矛盾，其所提交的通話錄音中也未顯示有公司要求填寫虛假資料以套取撥款的內(nèi)容，因此，本院采信冊(cè)國(guó)瑞公司的主張，認(rèn)定彭某D在入職時(shí)存在欺詐的行為和主觀故意；
其次，用人單位在與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同之前，通常都會(huì)根據(jù)勞動(dòng)者的教育背景、工作經(jīng)歷及其他考核表現(xiàn)等，對(duì)勞動(dòng)者的能力、資格、信用、道德操守等做出一個(gè)初步判斷，以決定是否對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行錄用，勞動(dòng)者的學(xué)歷雖然不能直接等同于勞動(dòng)者的勞動(dòng)能力，但能夠在一定程度上反映勞動(dòng)者的勞動(dòng)能力，對(duì)于用人單位是否錄用勞動(dòng)者具有重要的影響。
本兩案中，彭某D入職的崗位是運(yùn)營(yíng)總監(jiān)，屬于對(duì)勞動(dòng)者能力要求較高的勞動(dòng)崗位，而彭某D的學(xué)歷與其所提交的畢業(yè)證顯示的學(xué)歷差距較大，故本院認(rèn)定彭某D的行為確實(shí)使冊(cè)國(guó)瑞公司在違背真實(shí)意思的情況下與彭某D簽訂了勞動(dòng)合同。
上海勞動(dòng)糾紛找律師綜合上述分析，本院認(rèn)為，彭某D提供虛假身份證件、虛假學(xué)歷的行為構(gòu)成欺詐，使冊(cè)國(guó)瑞公司在違背真實(shí)意思的情況下與其簽訂了勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，雙方簽訂的兩份勞動(dòng)合同應(yīng)屬無效。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十八條規(guī)定，勞動(dòng)合同被確認(rèn)無效，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬，具體數(shù)額，應(yīng)當(dāng)參照本單位相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定。
本兩案中，雙方均未提交冊(cè)國(guó)瑞公司相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，本院參照一審?fù)忁q論終結(jié)前上一年度深圳市私營(yíng)單位就業(yè)人員年平均人員工資金額，即年工資99139元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算彭某D的勞動(dòng)報(bào)酬。
彭某D2017年2月16日入職冊(cè)國(guó)瑞公司處，一直工作至冊(cè)國(guó)瑞公司2017年5月16日，故冊(cè)國(guó)瑞公司應(yīng)支付彭某D此期間的勞動(dòng)報(bào)酬10007.53元（59297元÷12個(gè)月÷21.75天×9天+59297元÷12個(gè)月×2個(gè)月+99139元÷12個(gè)月÷21.75天×12天），此外雙方均確認(rèn)彭某D在2017年5月6日加班，故冊(cè)國(guó)瑞公司應(yīng)支付該天加班報(bào)酬454.38元（59297元÷12個(gè)月÷21.75天×1天×2倍），共計(jì)10461.91元，彭某D從2017年5月17日起未再提供勞動(dòng)，冊(cè)國(guó)瑞公司無需支付該日之后勞動(dòng)報(bào)酬，冊(cè)國(guó)瑞公司已經(jīng)支付工資金額14749.25元，超過彭某D在職期間應(yīng)得的全部勞動(dòng)報(bào)酬，無需再行支付勞動(dòng)報(bào)酬，彭某D還應(yīng)返還多發(fā)放的勞動(dòng)報(bào)酬4287.34元。
彭某D提供虛假身份證件、虛假學(xué)歷的行為構(gòu)成欺詐，使冊(cè)國(guó)瑞公司在違背真實(shí)意思的情況下與其簽訂了勞動(dòng)合同，雙方簽訂的兩份勞動(dòng)合同無效，彭某D要求冊(cè)國(guó)瑞公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。
彭某D在本兩案中敗訴，無權(quán)要求冊(cè)國(guó)瑞公司支付律師費(fèi)。
冊(cè)國(guó)瑞公司為本兩案申請(qǐng)證人陳某、曾某出庭作證，并支付證人出庭作證費(fèi)用1950.18元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十四條的規(guī)定，上述費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由敗訴一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，故彭某D應(yīng)當(dāng)支付上述費(fèi)用，冊(cè)國(guó)瑞公司已經(jīng)先行墊付，彭某D應(yīng)當(dāng)將上述費(fèi)用支付給冊(cè)國(guó)瑞公司，冊(cè)國(guó)瑞公司僅主張1950元，故彭某D應(yīng)向冊(cè)國(guó)瑞公司支付證人出庭作證費(fèi)用1950元。
綜上，一審適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》七十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條第（一）項(xiàng)、第二十八條之規(guī)定，判決冊(cè)國(guó)瑞公司無需向彭某D支付2017年2月16日至3月20日期間的工資差額3657.75元、無需向彭某D支付2017年4月1日至30日的工資10970元、無需向彭某D支付2017年5月1日至16日的工資7172.41元、無需向彭某D支付2017年5月17日至6月2日期間的停工工資6216.09元、無需向彭某D支付2017年5月6日加班工資1195元、無需向彭某D支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償6619.54元、無需向彭某D支付律師費(fèi)4215元。
另判決，確認(rèn)冊(cè)國(guó)瑞公司與彭某D于2017年3月20日簽訂的期限為2017年2月16日起至2020年2月15日止的《勞動(dòng)合同》無效、彭某D向冊(cè)國(guó)瑞公司返還多支付的勞動(dòng)報(bào)酬4287.34元、彭某D向冊(cè)國(guó)瑞公司支付證人出庭作證費(fèi)用1950元。
網(wǎng)站首頁(yè) 
在線咨詢 
電話咨詢