漕寶路勞動(dòng)律師談勞動(dòng)爭(zhēng)議審判決定權(quán)

　　員工與上級(jí)發(fā)生肢體沖突并發(fā)生打架事件，雙方和解了公司是否還能解除勞動(dòng)合同？

　　員工與上司發(fā)生打架事件后，雙方達(dá)成和解，簽字確認(rèn)的《現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解書》中明確載明“雙方因工作原因發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，引起打架”“雙方經(jīng)過檢查，均無明確傷情”“雙方自愿申請(qǐng)放棄進(jìn)行法醫(yī)鑒定，并就此事放棄追究對(duì)方的法律責(zé)任”。
 

　　在根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)既無法認(rèn)定員工系上述打架事件的主要責(zé)任方，又無法認(rèn)定造成嚴(yán)重后果的情況下，公司主張員工的行為嚴(yán)重影響公司形象并達(dá)到了足以解除勞動(dòng)關(guān)系的程度，缺乏證據(jù)支持，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，應(yīng)當(dāng)向員工支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。【深圳市中級(jí)人民法院（2020）粵03民終24866號(hào)】

 

　　員工因履行職務(wù)產(chǎn)生的報(bào)銷款請(qǐng)求，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件是否處理？　　　

　　勞動(dòng)者與用人單位之間因履行職務(wù)產(chǎn)生的報(bào)銷款爭(zhēng)議不屬于人民法院的受理范圍。且員工已就該項(xiàng)請(qǐng)求另行提起了訴訟，故對(duì)員工要求報(bào)銷款的請(qǐng)求，本案不予處理。【深圳市中級(jí)人民法院（2020）粵03民終28085號(hào)】

 

　　員工委托代理的勞動(dòng)合同糾紛案件訴求均圍繞勞動(dòng)報(bào)酬支付展開，律師事務(wù)所能否風(fēng)險(xiǎn)代理？

　　《廣東省物價(jià)局、司法廳律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》第十條規(guī)定，辦理涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事案件時(shí)，委托人被告知政府指導(dǎo)價(jià)后仍要求實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理的，律師事務(wù)所可以實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，但下列情形除外：（一）婚姻、繼承案件；（二）請(qǐng)求給予社會(huì)保險(xiǎn)待遇或者最低生活保障待遇的；（三）請(qǐng)求給付贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫恤金、救濟(jì)金、工傷賠償?shù)模唬ㄋ模┱?qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬的。
 

　　律師事務(wù)所受員工委托代理的案件屬于勞動(dòng)合同糾紛案件，漕寶路勞動(dòng)律師該案中員工的訴求均系圍繞勞動(dòng)報(bào)酬的支付展開，屬于《廣東省物價(jià)局、司法廳律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》規(guī)定的不予實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)的情形，故涉案委托合同設(shè)定的風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)條款違反《廣東省物價(jià)局、司法廳律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》規(guī)定。【深圳市中級(jí)人民法院（2021）粵03民終1673號(hào)】

　　員工收到崗位調(diào)動(dòng)通知書后拒絕到新崗位超過三天，公司解雇是否合法？　　

　　公司向員工送達(dá)了《崗位變動(dòng)通知書》。該通知上明確寫明了工作崗位及直接上級(jí)，并附上了直接上級(jí)的聯(lián)系方式，并不存在員工主張的崗位不明確的情形。公司在調(diào)崗前也已經(jīng)與員工進(jìn)行過溝通，所調(diào)崗位已明確薪資待遇不變，不存在侮辱性、歧視性等情形，該調(diào)崗行為并不違反法律規(guī)定，員工應(yīng)當(dāng)服從公司安排，到新崗位上班。
 

　　即使對(duì)新崗位的安排有異議，也應(yīng)當(dāng)在不影響工作安排的前提下，與公司進(jìn)行溝通，其直接拒絕到新崗位工作超過三天，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，公司解除與員工的勞動(dòng)關(guān)系并不違反法律規(guī)定，依法無需支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。【深圳市中級(jí)人民法院（2020）粵03民終25150號(hào)】

　　民辦幼兒園轉(zhuǎn)公辦幼兒園，是否屬于勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化？

　　幼兒園根據(jù)寶安區(qū)教育局下發(fā)的《寶安區(qū)民辦幼兒園轉(zhuǎn)型工作指引》轉(zhuǎn)型為公辦幼兒園，屬于勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的情況下，在幼兒園“清理勞動(dòng)關(guān)系”過程中，幼兒園多次明確通知員工簽訂轉(zhuǎn)型后的勞動(dòng)合同，在員工未予表示同意的情況下，足以視為雙方未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成一致意見，漕寶路勞動(dòng)律師根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條、第四十六條的規(guī)定，幼兒園應(yīng)當(dāng)向員工支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。【深圳市中級(jí)人民法院（2021）粵03民終12366號(hào)】

　　公司內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)優(yōu)化撤銷員工崗位，是否屬于客觀情況發(fā)生重大變化導(dǎo)致勞動(dòng)合同無法履行？　

　　漕寶路勞動(dòng)律師結(jié)合公司的公司架構(gòu)及員工的崗位性質(zhì)，其崗位職責(zé)仍有保留的可能性，存在保留或裁撤兩種選擇性，員工的崗位被裁撤僅是公司進(jìn)行公司內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)優(yōu)化的主觀決策結(jié)果，并非客觀情況發(fā)生重大變化導(dǎo)致的勞動(dòng)合同無法履行。

　　故公司與員工解除勞動(dòng)合同構(gòu)成違法解除，公司應(yīng)當(dāng)向員工支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。【深圳市中級(jí)人民法院（2021）粵03民終11256號(hào)】

　　“新冠疫情”影響是否屬于勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化？　　

　　公司主張與員工不續(xù)簽勞動(dòng)合同是因公司受“新冠疫情”不可抗力影響，勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行，不屬于違法解除與員工的勞動(dòng)合同。

　　雖然疫情的發(fā)生對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生一定影響，但公司未提供證據(jù)證明本案存在因疫情導(dǎo)致涉案勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行的情形，公司主張依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條的規(guī)定不與員工簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的理由不能成立，應(yīng)當(dāng)支付員工違法解除勞動(dòng)合同賠償金。【深圳市中級(jí)人民法院（2021）粵03民終9919號(hào)】上海律師事務(wù)所