夫妻雙方未就分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)達(dá)成協(xié)議怎么辦？靜安律師來(lái)解答

　　夫妻雙方未就分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)達(dá)成協(xié)議，以該共同財(cái)產(chǎn)投資有限責(zé)任公司，并以各自的名義登記股份。僅為符合設(shè)立有限責(zé)任公司的條件，不構(gòu)成夫妻共有財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，以各自名義登記的股份為夫妻共有。靜安律師就來(lái)為您講解一下相關(guān)的問(wèn)題。

　　婚姻共有財(cái)產(chǎn)制決定了婚姻公司本質(zhì)上是一人公司，共同所有人在共同關(guān)系存續(xù)期間不享有財(cái)產(chǎn)分割的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)交易主體之間進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓。因此，《公司法》第七十二條規(guī)定的股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)不適用于未分割財(cái)產(chǎn)的夫妻股東。

　　如果配偶一方以本公司的名義將本公司的所有股份轉(zhuǎn)讓給第三人，且該第三人有合理理由相信該轉(zhuǎn)讓是雙方共同意愿的表達(dá)，并已支付合理對(duì)價(jià)， 未經(jīng)另一方同意，另一方不得以不知悉或轉(zhuǎn)讓股權(quán)為由，對(duì)善意第三人采取行動(dòng)。

　　蔡某和麥某于1992年結(jié)婚，雙方?jīng)]有分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。A公司由麥?zhǔn)霞捌湫值茺準(zhǔn)嫌?002年5月15日成立，麥?zhǔn)铣钟泄?0%的股份，是公司的法定代表人。2004年6月，麥兄將其在A公司10%的股份轉(zhuǎn)讓給蔡先生。2006年7月7日，蔡某因涉嫌貪污被捕。麥某向李某借了1500萬(wàn)元，償還妻子蔡某挪用的公款。

　　同年8月6日， 麥某代表甲方公司與乙方李某以甲方公司名義簽署了《協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱8月6日協(xié)議），同意將甲方公司的全部股份及其名下的別墅項(xiàng)目全部轉(zhuǎn)讓給乙方，總金額為人民幣1、3億元。因特殊原因暫時(shí)無(wú)法辦理工商登記手續(xù)。本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目已經(jīng)A公司全體股東決議通過(guò)。

　　同日，雙方簽署確認(rèn)函。8月8日，麥某與李某簽署了《A公司股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《8月8日協(xié)議》），麥某以人民幣1800萬(wàn)元將其持有的A公司90%的股份轉(zhuǎn)讓給李某。需要說(shuō)明的是，本協(xié)議經(jīng)A公司股東會(huì)批準(zhǔn)，各方簽字后生效。

　　同日，雙方簽署了《確認(rèn)函》，確認(rèn)本協(xié)議8月8日僅用于市工商行政管理局股份變更登記。甲公司股份及某別墅項(xiàng)目的轉(zhuǎn)讓，以雙方8月6日的協(xié)議及確認(rèn)函為準(zhǔn)。2007年3月26日，蔡某在日?qǐng)?bào)上發(fā)表“聲明”，表示不同意麥某未經(jīng)通知或同意轉(zhuǎn)讓其股權(quán)。2007年4月24日，蔡律師提起訴訟，稱麥律師與李律師簽署的8月8日協(xié)議及其他涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為，以侵犯股權(quán)和股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為由無(wú)效。

　　李肇星于同年6月25日提出了反訴。一是確認(rèn)蔡英文與麥英文8月8日簽署的《協(xié)議》的有效性，二是確認(rèn)蔡英文喪失了持有麥英文90%股份的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。三是責(zé)令蔡某和麥某共同履行以李某名義登記A公司100%股權(quán)的義務(wù)。

　　第二，東莞市中級(jí)人民法院審判，一審法院認(rèn)為，麥某與李某簽訂8月8日《協(xié)議書(shū)》后，雙方隨后簽訂《確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)前述《協(xié)議書(shū)》僅作為到工商局辦理股份變更登記之用，而轉(zhuǎn)讓相關(guān)事宜以8月6日《協(xié)議書(shū)》及《確認(rèn)書(shū)》為準(zhǔn)。

　　可見(jiàn)，8月8日《協(xié)議書(shū)》并非雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示的合意，該協(xié)議不具有法律效力。8月6日《協(xié)議書(shū)》將甲公司的全部股份轉(zhuǎn)讓于李某，處分了蔡某10％的股權(quán)，而沒(méi)有證據(jù)表明處分蔡某股權(quán)事先取得了蔡某的同意，蔡某也明確表示對(duì)麥某的行為不予追認(rèn)。

　　因此，麥某處分蔡某股權(quán)的行為系無(wú)權(quán)處分行為，且無(wú)效力補(bǔ)正事由，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。《公司法》第七十二條第二款作出了關(guān)于股東轉(zhuǎn)讓股份須征得其他股東同意、其他股東在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定。

　　靜安律師覺(jué)得，本案沒(méi)有證據(jù)表明麥某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)向蔡某履行了書(shū)面告知義務(wù)，但蔡某在2007年3月28日某日?qǐng)?bào)上刊登了落款日期為3月26日的《聲明》，據(jù)此依法應(yīng)認(rèn)定蔡某于2007年3月26日知悉股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并以刊登《聲明》方式表示不同意麥某轉(zhuǎn)讓股權(quán)。此后，蔡某依法應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。