虹口律師對(duì)鑒定結(jié)論質(zhì)證問(wèn)題研究

　　鑒定結(jié)論是鑒定人依據(jù)科學(xué)知識(shí)對(duì)案件中的有關(guān)專門性問(wèn)題所作的分析、鑒別和判斷。2、鑒定結(jié)論不同于證人證言等人證，因?yàn)殍b定人沒(méi)有直接或間接感知案件情況，鑒定結(jié)論是表述判斷意見(jiàn)而不是陳述事實(shí)情況。下面虹口律師對(duì)鑒定結(jié)論的相關(guān)知識(shí)進(jìn)行具體的介紹。

　　我國(guó)文化繼承了大陸系的方法對(duì)于傳統(tǒng)，將鑒定研究結(jié)論可以作為一個(gè)獨(dú)立的證據(jù)進(jìn)行類型，并規(guī)定了鑒定人應(yīng)當(dāng)通過(guò)接受控辯雙方或當(dāng)事人的發(fā)問(wèn)，其鑒定分析結(jié)論我們應(yīng)當(dāng)能夠經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)后，才能發(fā)展作為定案的根據(jù)。我國(guó)行政訴訟法沒(méi)有像英美法系與大陸法系國(guó)家企業(yè)那樣明確規(guī)定鑒定結(jié)論的開(kāi)示程序、交叉詢問(wèn)的質(zhì)證程序等，雖經(jīng)后來(lái)的司法解釋予以補(bǔ)充，但仍然存在著許多技術(shù)缺陷，需要學(xué)生進(jìn)一步予以不斷完善，甚至重構(gòu)。

　　我國(guó)鑒定結(jié)論確認(rèn)程序的現(xiàn)狀與問(wèn)題

　　我國(guó)《刑事訴訟法》第156條、第157條、第160條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以對(duì)證人、鑒定人發(fā)問(wèn)”。“審判長(zhǎng)可以詢問(wèn)證人、鑒定人”。對(duì)未到庭的鑒定人的鑒定結(jié)論等應(yīng)當(dāng)庭宣讀，審判人員應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)。對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見(jiàn)并可以進(jìn)行辯論。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第58條、第119條、第145條、第148條規(guī)定，在法院通知下，辯方于開(kāi)庭前5日內(nèi)向法庭提交明確的出庭鑒定人名單；不出庭作證的鑒定人名單。“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，否則不能作為定案的根據(jù)。” “向鑒定人發(fā)問(wèn)，應(yīng)當(dāng)由先要求傳喚的一方進(jìn)行；發(fā)問(wèn)完畢后，對(duì)方經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許，也可以發(fā)問(wèn)。”“審判人員認(rèn)為有必要時(shí)，可以詢問(wèn)證人、鑒定人”。我國(guó)《民事訴訟法》第66條、第125條第2款規(guī)定，“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證”。“當(dāng)事人經(jīng)法庭許可，可以向證人、鑒定人、勘驗(yàn)人發(fā)問(wèn)。”最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第50條規(guī)定：“質(zhì)證時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性，針對(duì)證據(jù)證明力有無(wú)以及證明力大小，進(jìn)行質(zhì)疑、說(shuō)明與辯駁”。質(zhì)證應(yīng)當(dāng)按照下列順序進(jìn)行：（1）原告出示證據(jù)，被告、第三人與原告進(jìn)行質(zhì)證；（2）被告出示證據(jù)，原告、第三人與被告進(jìn)行質(zhì)證；（3）第三人出示證據(jù)，原告、被告與第三人質(zhì)證。

　　根據(jù)中國(guó)刑事訴訟法、民事訴訟法和司法解釋的規(guī)定，我國(guó)的鑒定研究結(jié)論的質(zhì)證程序?yàn)椋涸趯徢俺绦蛑校瑐刹闄C(jī)關(guān)企業(yè)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定分析結(jié)論告知學(xué)生犯罪嫌疑人、被害人，如果一個(gè)犯罪嫌疑人、被害人問(wèn)題提出自己申請(qǐng)，經(jīng)縣級(jí)以上就是公安管理機(jī)關(guān)部門負(fù)責(zé)人或經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后，可以有效補(bǔ)充鑒定方法或者我們重新鑒定。告知犯罪嫌疑人、被害人或被害人的法定代理人、近親屬、訴訟代理人鑒定結(jié)論，可以只告知其結(jié)論存在部分，不告知鑒定發(fā)展過(guò)程等其他教學(xué)內(nèi)容。對(duì)于一些人身安全傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭(zhēng)議處理需要不斷重新鑒定機(jī)構(gòu)或者對(duì)精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，有省級(jí)人民共和國(guó)政府應(yīng)該指定的醫(yī)院信息進(jìn)行。通知鑒定人出庭作證的通知書至遲在開(kāi)庭3日以前送達(dá)，保障鑒定人出庭作證的必要條件準(zhǔn)備學(xué)習(xí)時(shí)間。鑒定人是否出庭作證一般都是由人民法院的審判庭根據(jù)不同案件審理建設(shè)工作的需要具有決定。

　　根據(jù)通過(guò)上述的規(guī)定和實(shí)踐中發(fā)展存在不同情況我們可以明顯看出，我國(guó)的訴訟相關(guān)立法和司法解釋對(duì)直接詢問(wèn)適用與英美法系國(guó)家基本相同的規(guī)則，這是由于我國(guó)企業(yè)刑事訴訟工作程序有條件吸收英美法國(guó)家以及詢問(wèn)規(guī)則的結(jié)果。但直接詢問(wèn)須經(jīng)過(guò)審判長(zhǎng)許可的規(guī)則卻是職權(quán)主義的殘存，與英美法系中將對(duì)另一方的鑒定人（專家證人）進(jìn)行研究交叉詢問(wèn)他們作為一種當(dāng)事人的一項(xiàng)不得以實(shí)現(xiàn)任何沒(méi)有理由加以限制或剝奪的當(dāng)然這些權(quán)力大相徑庭，致使公司有關(guān)當(dāng)事人提出申請(qǐng)人民法院宣告中國(guó)有關(guān)的專家證言無(wú)效的法律風(fēng)險(xiǎn)后果的制度已經(jīng)無(wú)法有效建立。司法解釋在刑事訴訟法明確規(guī)定的“審判長(zhǎng)可以及時(shí)詢問(wèn)鑒定人”的前面雖然增加了“認(rèn)為有必要”的限制，實(shí)際上“認(rèn)為有必要”仍屬于個(gè)人主觀價(jià)值判斷，其限制微乎其微。對(duì)鑒定人進(jìn)行的誘導(dǎo)性提問(wèn)的全面禁止，同時(shí)也蘊(yùn)涵著對(duì)于鑒定人的品格限制性發(fā)問(wèn)。對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)立法和司法解釋的現(xiàn)狀數(shù)據(jù)進(jìn)行管理實(shí)證調(diào)查分析，除未將鑒定結(jié)論開(kāi)示程序設(shè)計(jì)作為庭審質(zhì)證的準(zhǔn)備活動(dòng)程序，并視為質(zhì)證程序也是不可缺少的組成部分外，仍然可能存在這樣一些社會(huì)問(wèn)題。

　　（1）由于沒(méi)有鑒定結(jié)論發(fā)現(xiàn)程序，鑒定結(jié)論仍處于審判前保密階段。 我國(guó)大多數(shù)專家結(jié)論在審判前都是保密的，只有在審判過(guò)程中才會(huì)出現(xiàn)或宣讀。 由于對(duì)方當(dāng)事人在審判前不知道專家結(jié)論的具體內(nèi)容，在法庭上難以對(duì)專家結(jié)論質(zhì)疑。如果當(dāng)事人在庭審中拒不服從，只能通過(guò)重新評(píng)價(jià)來(lái)解決，這不僅延長(zhǎng)了訴訟的期限，而且使庭審質(zhì)證變成了一種形式的外殼，沒(méi)有實(shí)際意義。

　　在刑事訴訟中，作為控方的偵查工作機(jī)關(guān)和檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)進(jìn)行壟斷著啟動(dòng)鑒定管理程序的權(quán)力并可在委托鑒定研究過(guò)程中與鑒定人保持發(fā)展緊密的聯(lián)系。由此我們看來(lái)，在質(zhì)證經(jīng)營(yíng)活動(dòng)已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)之前，偵控機(jī)關(guān)就有權(quán)介入鑒定，而辯方只能聽(tīng)?wèi){“宰割”無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)，其力量以及對(duì)比具有明顯失衡[1]。

　　（2）專家的出現(xiàn)和不出現(xiàn)也沒(méi)有法定的界限。 在實(shí)踐中，鑒定人通常不出庭，只出具鑒定結(jié)論。 這與我們專家的官方背景以及我們的立法和司法解釋有著根深蒂固的關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于實(shí)施《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》第138條、第140條規(guī)定，經(jīng)主審法官許可，公訴、辯護(hù)人可以請(qǐng)求傳喚專家出庭作證。當(dāng)事人經(jīng)主審法官許可，可以宣讀未出庭作證的鑒定人的鑒定結(jié)論。 為了對(duì)這些規(guī)定進(jìn)行邏輯分析，專家在法庭作證時(shí)，應(yīng)當(dāng)像其他證據(jù)一樣接受質(zhì)證。此外，該結(jié)論可以由法官自由采納，無(wú)需質(zhì)證，但成為有力證據(jù)。

　　（3）鑒定前或鑒定過(guò)程中沒(méi)有宣示程序，使得虛假鑒定或者錯(cuò)誤鑒定的責(zé)任不可追究或者不能履行；。

　　（4）我國(guó)企業(yè)刑事、民事訴訟中確立的是詢問(wèn)和有限的交叉詢問(wèn)工作方式。《刑事訴訟法》第156條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以對(duì)證人、鑒定人發(fā)問(wèn)。審判長(zhǎng)認(rèn)為自己發(fā)問(wèn)的內(nèi)容與案件信息無(wú)關(guān)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止。審判長(zhǎng)可以通過(guò)詢問(wèn)證人、鑒定人。”按照對(duì)我國(guó)對(duì)于刑事訴訟法條文的通常我們理解，多個(gè)不同訴訟活動(dòng)主體之間進(jìn)行分析訴訟經(jīng)濟(jì)行為的順序發(fā)展一般依條文列舉的主體稱謂的順序控制進(jìn)行，因而在詢問(wèn)證人（鑒定人）時(shí)，無(wú)論哪一方提出的證人都應(yīng)依公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的順序數(shù)據(jù)進(jìn)行，但如果一個(gè)這樣才能確定學(xué)生詢問(wèn)時(shí)間順序，則與交叉詢問(wèn)大相徑庭矣[2]。雖然具有民事司法審判管理方式教育改革后，增加導(dǎo)致當(dāng)事人社會(huì)主義文化色彩，但由于鑒定人通常不出庭，而使該項(xiàng)研究程序形同虛設(shè)。由于受到質(zhì)疑能力鑒定主要結(jié)論的一方因欠缺專門學(xué)習(xí)知識(shí)而無(wú)法與持有鑒定評(píng)估結(jié)論另一方相抗衡，其地位也是必然要求低于另一方。

　　以上便是小編為大家整理的相關(guān)知識(shí)，相信大家通過(guò)以上知識(shí)都已經(jīng)有了大致的了解，如果您還遇到什么較為復(fù)雜的法律問(wèn)題，歡迎咨詢虹口律師。