奉賢區(qū)律師講解拒不執(zhí)行判決罪與妨礙公務(wù)罪的界限

　　在我國，公民對于國家工作人員依法執(zhí)行公務(wù)要積極配合，不能妨害公務(wù)，那么妨害公務(wù)與拒不執(zhí)行判決罪的區(qū)別，關(guān)于妨害公務(wù)罪如何認定的法律規(guī)定有哪些呢下面奉賢區(qū)律師整理了相關(guān)的法律知識，供大家學(xué)習(xí)參考。

　　拒不執(zhí)行判決、裁定罪，是指對人民法院的訊斷、裁定有才能施行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。區(qū)分妨害公務(wù)罪與拒不執(zhí)行判決、裁定罪的關(guān)鍵在于：

　?。?）犯法的主觀方面不同。妨礙公務(wù)罪平日因此暴力、要挾要領(lǐng)施行，且行為人損害公務(wù)職員的行動必須發(fā)生在公務(wù)職員依法施行公務(wù)時期；而拒不施行判決、裁定罪責(zé)不要求必須使用暴力、威脅的方法，可以是能夠損害人民法院裁判約束力、權(quán)威性的任何方法，如欺騙隱瞞、消極抵制、無理取鬧等，而且拒不執(zhí)行判決、裁定罪也不要求必須發(fā)生在人民法院依法執(zhí)行職務(wù)期間。

　　（2）犯法主體不同。妨礙公務(wù)罪的主體是普通主體；而拒不執(zhí)行判決、裁定罪的主體則是非凡主體，即必須是具有執(zhí)行判決、裁定義務(wù)的當(dāng)事人或者依照法律對判決、裁定負有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的人。

　　需求指出的是，依據(jù)1998年4月17日最高人民法院《對于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件詳細使用法律多少問題的說明》的規(guī)定，負有施行人民法院訊斷、裁定責(zé)任的自然人或單元間接擔(dān)任的主管職員和其余間接義務(wù)職員，只需有執(zhí)行訊斷、裁定責(zé)任才能的，不論是不是采用暴力、要挾要領(lǐng)拒不施行，都可組成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。然則，鑒于接納暴力、要挾要領(lǐng)拒不執(zhí)行判決、裁定行動的嚴(yán)重性，2002年8月29日天下人大常委會《對于（中華國民共和國刑法）第三百一十三條的說明》羅列的組成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的情況中，曾經(jīng)再也不包括采用暴力、威脅方法拒不執(zhí)行判決、裁定的行為。2007年8月30日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法嚴(yán)肅查處拒不執(zhí)行判決、裁定和暴力抗拒法院執(zhí)行犯罪行為有關(guān)問題的通知》第2條更是明確將下列暴力抗拒執(zhí)行的行為，規(guī)定以妨害公務(wù)罪論處：①聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場，圍困、扣押、毆打執(zhí)行人員，致使執(zhí)行工作無法進行的；②毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務(wù)車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務(wù)證件，造成嚴(yán)重后果的；③其他以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執(zhí)行，致使執(zhí)行工作無法進行的。因此，對于義務(wù)人拒不執(zhí)行判決、裁定的行為是定妨害公務(wù)罪還是拒不執(zhí)行判決、裁定罪，關(guān)鍵在于行為人是否采用了暴力、威脅方法。如果未采用暴力、威脅方法的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處；如果采用暴力、威脅方法的，則應(yīng)以妨害公務(wù)罪論處。

　　相信大家看了上面介紹后，對于它們?nèi)e的法律知識有了一定的了解，如果你還有關(guān)于這方面的法律問題，請咨詢奉賢區(qū)律師，他們會為你進行專業(yè)的解答。