餐廳就餐自帶酒水被加收“洗杯費(fèi)”合理嗎？問上海處理糾紛律師

　　上海處理糾紛律師解答：按照現(xiàn)行法規(guī)，毫無疑問是。

　　站在消費(fèi)者的角度，餐廳的酒水那么貴，憑什么不讓我自帶？不許帶就是侵犯了我的利益，而法規(guī)當(dāng)然要保護(hù)“多數(shù)人”，所以被法律禁止幾乎是必然的。

　　不過，站在餐廳的角度，餐廳是我的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，消費(fèi)者可以自由選擇是否來消費(fèi)，憑什么要求我如何提供服務(wù)和定價(jià)？既然不允許“謝絕自帶酒水”，那么是否還得允許“自帶食物”？

　　當(dāng)然，大多數(shù)顧客還是正常人，也很少有人自帶酒水然后只點(diǎn)很少的菜。比如朋友聚會(huì)，經(jīng)常有朋友帶一些少見或者有“特殊意義”的酒請(qǐng)大家品嘗，通常也會(huì)比較大的消費(fèi)。餐廳不會(huì)在意，甚至也不會(huì)收開瓶費(fèi)什么的。

　　簡(jiǎn)而言之，“可以自帶酒水”這事兒，是需要消費(fèi)者的“體面”去維持的。如果有大量的“不體面”的消費(fèi)者去濫用它，那么餐廳要么難以經(jīng)營(yíng)下去，要么讓“羊毛出在豬身上”。

　　近年來,消費(fèi)者通過打官司等方式反擊“霸王條款”的新聞見諸報(bào)端。“霸王條款”與我國(guó)日趨成熟的消費(fèi)市場(chǎng)格格不入。事實(shí)上,“霸王條款”不僅損害消費(fèi)者權(quán)益,也不利于商家自身的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。如果商家不是更多地考慮如何提高產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)水平,而只把精力放在如何賺錢、損害消費(fèi)者利益上,這樣目光短淺的企業(yè)肯定走不了太遠(yuǎn)。而我國(guó)在制定相關(guān)就律的過程中,也對(duì)這種條款予以否定。

　　相關(guān)案例分析：

　　某市市民曲先生自帶了一瓶珍藏了十多年的杜康酒,和老朋友相約來到某市下塘西路的某餐廳,準(zhǔn)備開懷暢飲。宴會(huì)開始,當(dāng)眾人的目光聚集在那瓶杜康酒上時(shí),餐廳服務(wù)員彭某不失禮就地告訴他們,自帶酒水要收開瓶費(fèi)。眾人對(duì)此不解,餐廳服務(wù)員解釋說是餐廳的“規(guī)定”。

　　于是,曲先生提出買餐廳的康酒。他的用意很明白,假如餐廳沒有同樣的酒賣,那就沒有理由收取開瓶費(fèi)了。很快從總臺(tái)返回的服務(wù)員表示,餐廳沒有這樣的酒賣,但如果他們要喝自己帶來的酒,還是要收開瓶費(fèi),這也是餐廳的“規(guī)定”。

　　為了讓老朋友喝上杜康酒又不至于因開瓶費(fèi)而掃興,曲先生試圖用另一種規(guī)定來回應(yīng)餐廳“規(guī)定”。他告訴服務(wù)員,中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)前不久剛發(fā)布了一個(gè)規(guī)定，說餐廳向自帶酒水的顧客收取開瓶費(fèi)是不合法的。對(duì)此,服務(wù)員仍堅(jiān)持要收開瓶費(fèi),并叫來了餐廳的一名部長(zhǎng)再次重申餐廳的“規(guī)定”。

　　于是,曲先生自已動(dòng)手開啟了酒瓶。結(jié)賬時(shí),曲先生再次提出中消協(xié)的規(guī)定,餐廳方面則再次告知收取開瓶費(fèi)是“餐廳規(guī)定”,曲先生還辯解道,酒是自己打開的,并沒有讓服務(wù)員開啟,餐廳廖部長(zhǎng)卻認(rèn)為,即使如此,也要照收開瓶費(fèi)。

　　最后,曲先生要求餐廳出具開瓶費(fèi)發(fā)票,餐廳只有在一張百元定額發(fā)票上注明“其中開瓶費(fèi)20元”的字樣。曲先生氣憤之余,一紙?jiān)V狀將對(duì)方告上了法庭。

　　本案涉及合同法中的格式條款制度。格式條款是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定,且在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。

　　日常生活中,人們稱格式條款中那些明顯有利于合同擬定方、不利于合同另一方的條款為“霸王條款”

　　一般說來,格式條款有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

　　第一,格式條款是由一方于訂立合同前擬定的,而不是在雙方協(xié)商的基礎(chǔ)上形成的。擬定格式條款的一方一般是固定提供某種商品或服務(wù)的單位,也有的是由政府的有關(guān)部門為固定提供某種服務(wù)或商品的單位制定,而由這些單位使用的。

　　第二,格式條款是為重復(fù)使用而擬定的條款

　　第三,格式條款是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)不必協(xié)商的。在訂立合同過程中,提供格式條款一方并不與相對(duì)方就格式條款的內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商,也就是說,格式條款的內(nèi)容是不能改變的,相對(duì)方只能同意格式條款的內(nèi)容與對(duì)方訂立合同,或是拒絕接受格式條款的內(nèi)容而不與對(duì)方訂立合同,而不可能與對(duì)方協(xié)商修改格式條款的內(nèi)容。

　　一般情況下,只要經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意,且格式條款不危及社會(huì)公共利益,法律是承認(rèn)格式條款的效力的,否則就沒有合同自由可言了。但是,對(duì)于具有以下特點(diǎn)的格式條款,法律都予以確定無效：

　　第一,顯失公平的條款。我國(guó)《合同法》第40條規(guī)定,格定無效式條款具有本法第52條和第53條規(guī)定的情形,或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的,該條款無效。這種明顯免除已資任或明顯排除對(duì)方當(dāng)事人主要權(quán)利的免責(zé)條款,造成了當(dāng)事人事實(shí)上的地位偏差和不平等,也就是顯失公平,因此必須確認(rèn)其無效。

　　第二,未向?qū)Ψ疆?dāng)事人提醒注意和詳細(xì)說明的格式條款。格式條款的提供者出于保護(hù)其身利益的目的,而設(shè)立一些免除自身責(zé)任的條款,簽約時(shí)既不向?qū)Ψ疆?dāng)事人提示,也不作出任何說明,致使對(duì)方當(dāng)事人要么懵懂簽約,要么被迫接受其條款,這顯然是不公平的。因此,故意不提醒注意或作出說明的,相應(yīng)的格式條款無效。

　　第三,造成對(duì)方人身傷害的條款。對(duì)于人身的健康安全和生命安全,法律是給予特殊保護(hù)的,并且從整體社會(huì)利益的角度來考慮,如果允許免除一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人人身傷害的責(zé)任,那么就無異于縱容當(dāng)事人利用合同這種形式合法地傷害另一方當(dāng)事人的生命和健康,這與保護(hù)公民的人身權(quán)利的憲法原則相違背。

　　本案中,顧客到飯店去吃飯,飯店給顧客提供美味安全的食物和周到的服務(wù),顧客給予飯店酬勞,這本身就是一種契約關(guān)系,雙方各自享有自己的權(quán)利和義務(wù)。飯店強(qiáng)制性收取開瓶費(fèi)本質(zhì)上就是格式條款,是飯店在沒有和顧客商議下的一種單方行為,而且顯失公平,這種行為本身為法律所不允許,所以法院應(yīng)該裁定飯店的行為違法,這不僅是保證作為弱勢(shì)群體的顧客的需要,也是保護(hù)交易公平的需要,亦是對(duì)飯店違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的一種處罰。

　　相關(guān)法條：

　　《中華人民共和國(guó)合同法》

　　第三十九條采用格式條款訂立合同的,提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù),并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款,按照對(duì)方的要求,對(duì)該條款予以說明。

　　格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定,并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。

　　第四十條格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的,或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的,該條款無效。

　　結(jié)語：

　　在建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過程中，打擊這種價(jià)格欺詐行為顯得尤為必要。法律作為規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的工具，對(duì)這種霸王式的行為予以立法上的否定并進(jìn)行司法上的處罰，才能彰顯法律維護(hù)公平正義的本質(zhì)。