孕期女工的特別保護(hù)

　　裁判要旨

　　用人單位如知曉勞動(dòng)者懷孕，即使沒有收到勞動(dòng)者的請假申請，也應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者了解其缺勤的原因，并給予其辯解的機(jī)會(huì)，之后再作出對勞動(dòng)者如何處分的決定。

　　案情

　　女工胡春雷于2008年進(jìn)入艾爾發(fā)公司工作，并簽訂勞動(dòng)合同。2009年2月胡春雷被確診懷孕，同年3月2日，胡春雷因感冒去醫(yī)院就診，醫(yī)生建議休息幾天。胡春雷于3月2日、3月3日向艾爾發(fā)公司申請病休，但沒有得到艾爾發(fā)公司的批準(zhǔn)，3月5日胡春雷打電話給艾爾發(fā)公司部門主管，電話未通，之后用短信向主管請假，但沒有得到回復(fù)，之后胡春雷也沒有到艾爾發(fā)公司辦理請假手續(xù)或補(bǔ)交請假手續(xù)。3月10日艾爾發(fā)公司以胡春雷隨意曠工為由向胡春雷發(fā)出了解除勞動(dòng)合同通知書。胡春雷對此不服，于2009年3月18日向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請，同年4月29日勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以胡春雷請假存有瑕疵為由駁回了胡春雷的仲裁請求。胡春雷對裁決不服，向蘇州市相城區(qū)法院提起了訴訟，要求艾爾發(fā)公司撤銷其作出的解除勞動(dòng)關(guān)系的決定，并向胡春雷支付違法解除勞動(dòng)合同期間的報(bào)酬。

　　裁判

　　蘇州市相城區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告胡春雷在打電話未通后以發(fā)短信的方式向主管請病假，但并沒有得到部門主管的相關(guān)回復(fù)，嗣后胡春雷也沒有再去艾爾發(fā)公司辦理請假手續(xù)或補(bǔ)辦請假手續(xù)，也沒有去艾爾發(fā)公司上過班，胡春雷上述請假方式不符正常的請、銷假流程，在未得到艾爾發(fā)公司同意病假的明確答復(fù)情況下，便自行休息應(yīng)視為曠工。根據(jù)艾爾發(fā)公司有“員工連續(xù)曠工三天視為自行辭職”的規(guī)章制度的情況下，艾爾發(fā)公司解除與胡春雷勞動(dòng)合同是合法的。

　　蘇州市相城區(qū)人民法院判決如下：駁回原告胡春雷的訴訟請求。

　　胡春雷不服，提起上訴。

　　二審審理中，胡春雷于2010年4月1日明確表示不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

　　蘇州市中院經(jīng)審理認(rèn)為，胡春雷當(dāng)時(shí)屬懷孕時(shí)期，且據(jù)醫(yī)生醫(yī)事證明書，胡春雷該段時(shí)間確需要休息。胡春雷在打電話未通后以發(fā)短信的方式向主管請病假，在沒有得到部門主管的相關(guān)回復(fù)的情況下直接未去公司上班的行為確實(shí)不符合艾爾發(fā)公司的員工守則的規(guī)定。但是，艾爾發(fā)公司在明知胡春雷懷孕的情形下，即使艾爾發(fā)公司主管確實(shí)沒有收到胡春雷發(fā)來的請假短信，也應(yīng)當(dāng)向胡春雷了解其缺勤的緣由，并給予其辯解的機(jī)會(huì)，聽取其辯解，之后再作出對胡春雷如何處分的決定，而不應(yīng)在未履行聽取辯解程序性的義務(wù)前，直接作出解除勞動(dòng)合同的約定并發(fā)送解除勞動(dòng)合同通知書。因此，艾爾發(fā)公司解除與胡春雷勞動(dòng)合同的程序存在瑕疵，其解除勞動(dòng)合同行為違法，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

　　蘇州市中級人民院判決如下：一、撤銷蘇州市相城區(qū)法院一審判決;二、艾爾發(fā)公司支付胡春雷勞動(dòng)爭議期間工資9918.83元(自2009年3月11日至2010年3月31日按勞動(dòng)合同約定的工資850元/月計(jì)算)。

　　評析

　　我們國家的勞動(dòng)法律對于女工和未成年工予以特別保護(hù)，尤其是三期(孕期、產(chǎn)期、哺乳期)女工，除勞動(dòng)合同法第三十九條規(guī)定的情形外不得隨意解除與三期女工的勞動(dòng)合同。由于三期女工在這一時(shí)期身體狀況的特殊性，可能無法按照用人單位的規(guī)章制度做到事前病假申請，應(yīng)當(dāng)允許三期女工在事后進(jìn)行辯解，用人單位也可以主動(dòng)詢問三期女工缺勤的原因。如果三期女工確實(shí)是按醫(yī)囑需要休息，那么用人單位在這一特殊時(shí)期應(yīng)當(dāng)容忍三期女工請假上的程序瑕疵。

　　本案中，正是由于胡春雷懷孕這一特殊情況，要給予胡春雷一定的特別保護(hù)，艾爾發(fā)公司則要承擔(dān)一定的程序上的特別義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向胡春雷了解其缺勤的緣由，并給予胡春雷辯解的機(jī)會(huì)，聽取其辯解，之后再根據(jù)實(shí)體情況作出對胡春雷如何處分的決定。艾爾發(fā)公司就是因?yàn)闆]有履行這一特別的程序上的義務(wù)，所以其解除與胡春雷勞動(dòng)合同違法，要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　本案案號：(2009)相民一初字第1644號;(2010)蘇中民終字第0170號

　　案例編寫人：江蘇省蘇州市中級人民法院 林 霆 陳 斌