最高法明確銀行卡被盜刷可向銀行索賠

　　今天，最高法明確銀行卡被盜刷可向銀行索賠。但若用戶未妥善保管卡、密碼等，或未及時(shí)掛失，仍需自己擔(dān)責(zé)。

　　上海知名刑事大律師#銀行卡被盜刷怎么辦#：

　　①留存卡未離身的證據(jù)，例如去網(wǎng)點(diǎn)存取款并留好憑條；

　　②掛失；

　　③向銀行詢問盜刷時(shí)間地點(diǎn)、交易賬戶等；

　　④帶相關(guān)單據(jù)、證件報(bào)案；

　　⑤帶立案回執(zhí)單與銀行或第三方支付平臺(tái)交涉；

　　⑥若仍未解決，咨詢律師起訴。

　　相關(guān)案例

　　原告累某是瑞士聯(lián)邦公民，現(xiàn)居住于某某市南湖區(qū)。2015年9月29日，累某向某銀行秀洲支行申請(qǐng)辦理了結(jié)算通借記卡一張，并簽訂《銀行卡通領(lǐng)用協(xié)議》。2020年9月5日下午，累某收到手機(jī)短信，發(fā)現(xiàn)自己的借記卡被自助取款3次，POS消費(fèi)6次，損失合計(jì)26.8萬余元。后，累某通過在ATM機(jī)輸錯(cuò)密碼的方式鎖定銀行卡，并趕往某銀行某某分行查詢相關(guān)盜刷情況。經(jīng)查，除了上述損失外，該卡于同年9月4日、5日另有兩筆境外銀聯(lián)查詢手續(xù)費(fèi)支出，消費(fèi)金額合計(jì)8元。上述取款和POS的刷卡地點(diǎn)均為中國臺(tái)北。累某立即向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案。

　　審理過程

　　一審法院認(rèn)為：

　　浙江省某某市秀洲區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱秀洲法院）經(jīng)審理認(rèn)為，本案所涉銀行卡為借記卡，糾紛發(fā)生在持卡人和發(fā)卡行之間，雙方之間構(gòu)成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》規(guī)定和雙方協(xié)議約定，銀行負(fù)有對(duì)存款人存款的安全保障義務(wù)，累某負(fù)有妥善保管密碼的義務(wù)。

　　根據(jù)已知事實(shí)，無法確定累某銀行卡信息和交易密碼泄露的具體過程以及過錯(cuò)責(zé)任。在無法確定本案?jìng)慰ūI刷的直接過錯(cuò)或原因的情況下，為維護(hù)銀行卡交易的公共秩序，根據(jù)案件實(shí)際情況，秀洲法院酌定某銀行秀洲支行承擔(dān)因偽卡盜刷造成損失的90%責(zé)任，累某承擔(dān)10%的責(zé)任，并作出一審判決：某銀行秀洲支行賠償累某損失24.1萬余元，并依據(jù)《銀行卡通領(lǐng)用協(xié)議》約定的方法自2020年9月6日起繼續(xù)計(jì)息。

　　一審宣判后，某銀行秀洲支行不服，向某某中院提起上訴，認(rèn)為雙方均無法舉證案涉銀行卡的持卡人信息及支付密碼的泄露是由對(duì)方的過錯(cuò)造成，雙方應(yīng)各自承擔(dān)50%的責(zé)任。累某未提出上訴。

　　二審法院認(rèn)為：根據(jù)審理查明的事實(shí)及雙方當(dāng)事人的訴辯，雙方對(duì)于被上訴人的銀行卡被偽卡盜刷的事實(shí)均無異議，爭(zhēng)議在于相關(guān)責(zé)任的認(rèn)定。

　　上訴人認(rèn)為，根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)法則，被上訴人銀行卡被偽造，一定是其本人泄露了銀行卡的信息，故應(yīng)由其本人承擔(dān)至少50%的責(zé)任。對(duì)此，根據(jù)國內(nèi)有關(guān)偽卡盜刷的案例報(bào)道，現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)存在利用技術(shù)手段破解銀行卡進(jìn)而偽造銀行卡的可能，上訴人所謂的生活經(jīng)驗(yàn)法則并無充分根據(jù)。《最高人民法院關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條第一款規(guī)定，發(fā)生偽卡盜刷交易或者網(wǎng)絡(luò)盜刷交易，借記卡持卡人基于借記卡合同法律關(guān)系請(qǐng)求發(fā)卡行支付被盜刷存款本息并賠償損失的，人民法院依法應(yīng)予支持。雖然被上訴人亦無證據(jù)證明是由于上訴人的過錯(cuò)導(dǎo)致其銀行卡被偽卡盜刷，但上訴人作為商業(yè)銀行，其負(fù)有對(duì)作為儲(chǔ)戶的被上訴人的存款安全給予充分保障的義務(wù)。該義務(wù)要求上訴人從技術(shù)層面在儲(chǔ)戶與不法分子之間建立起真正有效的防火墻，杜絕儲(chǔ)戶的銀行卡被偽卡盜刷的可能。被上訴人的銀行卡被偽卡盜刷正說明該銀行卡在技術(shù)層面尚存在一定的安全漏洞，由此導(dǎo)致被上訴人資金損失的，上訴人依法應(yīng)予賠償。

　　某某中院經(jīng)審理認(rèn)為，某銀行秀洲支行的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。由于二審法院僅對(duì)上訴內(nèi)容進(jìn)行裁定，最終判決，駁回上訴，維持原判。