正當(dāng)防衛(wèi)不符合違法行為的構(gòu)成要件怎么辦？

　　不僅沒(méi)有如此，對(duì)什么方法具有重要責(zé)任即責(zé)任的內(nèi)容也隨之得以進(jìn)一步明確。所以，在討論違法性的要素（客觀因素構(gòu)成要件或者其他違法成本構(gòu)成要件）之后，接著學(xué)生討論違法阻卻事由，才是合適的。上海律師事務(wù)所告訴您相關(guān)的情況。

　　正因?yàn)槿绱?，筆者主張采用基于以下犯罪論體系：犯罪相關(guān)概念→犯罪活動(dòng)構(gòu)成（構(gòu)成要件或犯罪成立經(jīng)濟(jì)條件）→違法構(gòu)成要件（違法構(gòu)成要件與違法性概述、違法構(gòu)成要件符合性、違法阻卻事由）→責(zé)任制度構(gòu)成要件（責(zé)任構(gòu)成要件與有責(zé)性概述，責(zé)任構(gòu)成要件符合性，責(zé)任阻卻事由）→犯罪的特殊教育形態(tài)→共同實(shí)施犯罪→罪數(shù)。

　　筆者主張的這一制度可以說(shuō)是德日三級(jí)制度和兩級(jí)制度的統(tǒng)一。也就是說(shuō)，雖然作者提出的制度在形式上與德國(guó)和日本的三層制度不同，但與三層制度沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，而且作者沒(méi)有直接采用被動(dòng)構(gòu)成要素理論（>兩層制度）。

　　然而，在正當(dāng)防衛(wèi)不符合違法行為的構(gòu)成要件、假設(shè)辯護(hù)沒(méi)有意圖等諸多問(wèn)題上的結(jié)論與消極構(gòu)成要件理論的結(jié)論是一致的。根據(jù)一般理論，構(gòu)成要件符合性判斷是對(duì)刑法規(guī)定行為類(lèi)型的符合性判斷。暫時(shí)不考慮具體情況（行動(dòng)的實(shí)現(xiàn)、利益的保障）的考慮，即所謂的有限視野判斷，與違法性（威懾事項(xiàng)）判斷一樣，是從一般法律秩序的角度，考慮到所有具體情況下的利益衡量，作出的具體、非類(lèi)型的判斷，具有不同的性質(zhì)。

　　在一般理論的理解下，“滅蚊”與“自衛(wèi)殺人”的價(jià)值差異也體現(xiàn)在刑法理論體系中。也就是說(shuō)，前者不是不符合構(gòu)成要件的侵害法益行為，后者是符合構(gòu)成要件的侵害法益行為，但卻是違法的。根據(jù)消極構(gòu)成要件理論，二者都是不符合構(gòu)成要件的違法行為，因此在制度上沒(méi)有區(qū)別。

　　然而，消極構(gòu)成要件理論并不承認(rèn)侵害法益與侵害非法利益的區(qū)別。然而，從所有行為都是非非法行為（非法行為）的觀點(diǎn)來(lái)看，它們屬于同一大類(lèi)別，與傳統(tǒng)智慧沒(méi)有太大區(qū)別。"換言之，在符合構(gòu)成要件階段，"殺蚊子"和"自衛(wèi)殺人"是有區(qū)別的：前者不符合構(gòu)成要件，因此不違法；后者在符合構(gòu)成要件的情況下，防止違法性。

　　在兩級(jí)制中，“滅蚊”和“自衛(wèi)殺人”不符合行為要素。然而，組成元件的一致性階段之間的差異沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。因?yàn)樵谌?jí)體系中，構(gòu)成要件的整合是違法性存在的基礎(chǔ)，而不是對(duì)行為的評(píng)價(jià)，只有違法性和問(wèn)責(zé)性才是評(píng)價(jià)。

　　既然承認(rèn)“滅蚊”和“自衛(wèi)殺人”是否符合構(gòu)成要件并不意味著評(píng)價(jià)，那么承認(rèn)和否認(rèn)就沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。而且，兩級(jí)制可以克服三級(jí)制難以解決合法性問(wèn)題的缺陷?！皩?gòu)成要件的錯(cuò)誤直接適用于容許要件的錯(cuò)誤，不僅是一種華麗的裝飾，而且是通過(guò)平等原則進(jìn)一步具體化功能性刑法體系的成熟結(jié)果?！?

　　中國(guó)憲法第三十五條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?！皯椃ㄒ?guī)定的言論自由顯然包括網(wǎng)絡(luò)言論自由。言論自由不是指自言自語(yǔ)的自由，或者夫妻間竊竊私語(yǔ)的自由，而是公開(kāi)言論的自由。

　　由于我國(guó)憲法法律規(guī)定了言論進(jìn)行自由，所以，有人習(xí)慣于認(rèn)為，言論不可能構(gòu)成一個(gè)犯罪，以言治罪的做法，侵害了中國(guó)公民憲法基本權(quán)利。但是，“言論自由權(quán)不是不能隨意講話的權(quán)利，不是學(xué)生自由看電視的權(quán)利，也不是你的話不遭人恨的權(quán)利?！?

　　“實(shí)際上，就像沒(méi)有其他受憲法環(huán)境保護(hù)的權(quán)利也是一樣，言論自由和出版企業(yè)自由活動(dòng)都是依背景情況而定和有條件的，規(guī)定了人類(lèi)社會(huì)想象力可以企及的各種風(fēng)險(xiǎn)可能性?！睋Q言之，雖然國(guó)家公民有言論自由，但發(fā)表言論卻又可能就是構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)犯罪。

　　正如這位美國(guó)學(xué)者所說(shuō)，“你不會(huì)因?yàn)榕u(píng)總統(tǒng)而被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，但你可能會(huì)因?yàn)榭謬樋偨y(tǒng)而被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄。” 認(rèn)為兩者之間存在悖論并不新鮮。這是因?yàn)椋?作為一個(gè)法律概念，自由包含著潛在的矛盾，最嚴(yán)格意義上的自由是對(duì)法律的否定，因?yàn)榉墒羌s束，無(wú)約束導(dǎo)致無(wú)政府狀態(tài)。

　　另一方面，打破無(wú)政府狀態(tài)將使自由成為強(qiáng)者和無(wú)良者的財(cái)產(chǎn)。"很明顯，言論自由和說(shuō)出來(lái)可能是犯罪之間的矛盾是平衡兩者的問(wèn)題，或者言論自由有界限。

　　上海律師事務(wù)所發(fā)現(xiàn)，如何劃定這些界限是一個(gè)古老的話題。我想通過(guò)將言論自由和刑事犯罪分為四類(lèi)來(lái)討論憲法和《刑法》之間的關(guān)系以及言論的社會(huì)價(jià)值。它們都有邊界問(wèn)題，它們之間的邊界只是等價(jià)的，不是絕對(duì)清晰的。