非法集資民刑交織問(wèn)題如何理解？上海經(jīng)濟(jì)犯罪律師來(lái)回答

　　在非法集資領(lǐng)域中，有很多民刑交叉的問(wèn)題，這些問(wèn)題有哪些，又是從何而來(lái)的，如何去解決呢？下面上海經(jīng)濟(jì)犯罪律師為您解答相關(guān)疑惑。

　　一、非法集資民刑交織問(wèn)題是如何來(lái)的？

　　案例：張某某非法吸取民眾存款案

　　張某某用后期集資款購(gòu)置的房產(chǎn)作為抵押物向盧某某告貸人民幣1400萬(wàn)元用于公司謀劃舉止，盧某某同時(shí)辦理了他項(xiàng)權(quán)證。公安構(gòu)造對(duì)張某某備案?jìng)刹楹螅R某某以本人告貸的抵押物是“好心獲得”為由請(qǐng)求人民法院對(duì)其該筆借款認(rèn)定為民間借貸，享受優(yōu)先受償。對(duì)此，很多問(wèn)題就出現(xiàn)了：

　　1、人民法院是不是應(yīng)認(rèn)定盧某某的告貸合同有效，并認(rèn)定盧某某對(duì)抵押物房產(chǎn)優(yōu)先受償？

　　2、如張某某以集資款購(gòu)得的房產(chǎn)作為抵押物向銀行典質(zhì)告貸1400萬(wàn)元，銀行辦理了抵押物的他項(xiàng)權(quán)證。案發(fā)后，銀行向法院提出對(duì)該房產(chǎn)舉行顧全，并請(qǐng)求優(yōu)先受償是否能取得支撐？

　　3、在公安構(gòu)造曾經(jīng)作為刑事案件備案?jìng)刹斓那闆r下，人民法院民間借貸的審理是否可以繼續(xù)？

　　4、此案中，如部分集資戶在案發(fā)前后行民事告狀，法院曾經(jīng)做出見(jiàn)效判決并進(jìn)行執(zhí)行程序的，法院是否可以繼續(xù)執(zhí)行？

　　5、公安構(gòu)造備案?jìng)刹楹螅Y參與人不去報(bào)案，在非法集資刑事案件閉幕后，是否再向人民法院起訴集資人？

　　6、非法集資刑事案件閉幕后，集資參與人是否再向人民法院起訴擔(dān)保人？

　　最高法《對(duì)于審理非法集資刑事案件詳細(xì)使用法律多少問(wèn)題的說(shuō)明》列舉了以投資入股、托付理財(cái)、房產(chǎn)販賣(mài)、讓渡林權(quán)、代栽培（養(yǎng)殖）、招募基金、販賣(mài)保險(xiǎn)為幌子實(shí)行的十種罕見(jiàn)的非法集資方式，但在法律實(shí)踐中，大部分非法集資是以民間借貸形式出現(xiàn)的。因此，非法集資犯罪案件中的必然大量涉及民事問(wèn)題。比如民事借貸合同效力到底該如何確定？我們一起來(lái)看！

　　二、涉嫌非法集資犯法后，民事假貨合同是否有效？

　　1、主流觀點(diǎn)對(duì)嗎？

　　官方假貨組成非法集資犯法，那么依據(jù)《合同法》第五十二條的劃定，告貸和談存在“違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”“以合法形式掩蓋非法目的”兩種情形，借款協(xié)議顯然無(wú)效，由此擔(dān)保當(dāng)然無(wú)效。

　　如前一段時(shí)候，微信圈在少量轉(zhuǎn)發(fā)，南京市中級(jí)人民法院劉天虹法官的《涉非法集資犯法的民事合同效力問(wèn)題研討》一文提到：江蘇省高等人民法院覺(jué)得刑法屬于強(qiáng)制性法律標(biāo)準(zhǔn)，集資人的借款行為在刑事上構(gòu)成犯罪，觸犯了刑法規(guī)定，必然也符合合同法第五十二條無(wú)效合同的情形，應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。

　　2、各大主流如何顯神通？

　　該觀念覺(jué)得官方假貨涉嫌或組成非法吸取民眾存款罪，合同一方當(dāng)事人可能被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響民間借貸合同以及相對(duì)應(yīng)的擔(dān)保合同的效力。

　　（一）先看安徽省高院的觀點(diǎn)

　　安徽省高等人民法院覺(jué)得，主合同借款人涉嫌犯法或組成犯法其實(shí)不幸免致使擔(dān)保合同無(wú)效，出借人起訴請(qǐng)求連帶責(zé)任保證人承擔(dān)民事責(zé)任的應(yīng)予受理，應(yīng)當(dāng)在認(rèn)定主合同效力的前提下，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。

　　（二）再看浙江省的一個(gè)典范案例

　　2011年11月10日中華民國(guó)共和國(guó)最高人民法院公報(bào)[2011]第11期頒布了《吳國(guó)軍訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產(chǎn)開(kāi)辟無(wú)限公司官方假貸、保管合同糾紛案》。

　　（三）裁判理由

　　單個(gè)的告貸行動(dòng)僅僅是惹起官方假貨這一民事法律關(guān)系的民事法律究竟，其實(shí)不組成非法吸取民眾取款的刑事法律究竟，由于非法吸取民眾取款的刑事法律事實(shí)是數(shù)個(gè)“向不特定人借款”行為的總和，從而從量變到質(zhì)變。非法吸收公眾存款的犯罪行為與單個(gè)民間借貸行為并不等價(jià)，當(dāng)事人在訂立民間借貸合同時(shí)，主觀上可能確實(shí)基于借貸的真實(shí)意思表示，可能呈現(xiàn)為一種正當(dāng)?shù)拿耖g借貸關(guān)系，根據(jù)《合同法》第12章規(guī)定，建立在真實(shí)意思基礎(chǔ)上的民間借款合同受法律保護(hù)。

　　（四）而湖州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為

　　合同效力的認(rèn)定應(yīng)恭敬當(dāng)事人的意義自治準(zhǔn)繩，只需訂立合同時(shí)各方意義暗示實(shí)在，又沒(méi)有違背法律、行政法例的強(qiáng)制性劃定，就應(yīng)該確認(rèn)合同無(wú)效。最高人民法院《對(duì)于精確合用＜中華國(guó)民共和國(guó)合同法＞多少問(wèn)題的說(shuō)明（二）》第十四條對(duì)《中華國(guó)民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定“強(qiáng)制性規(guī)定”解釋為是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定，本案原審被告陳曉富觸犯刑律的犯罪行為，并不必然導(dǎo)致借款合同無(wú)效。因?yàn)榻杩詈贤挠喠](méi)有違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制性規(guī)定。效力上采取從寬認(rèn)定，是該司法解釋的本意，也可在最大程度上尊重當(dāng)事人的意思自治。

　　從保護(hù)誠(chéng)信準(zhǔn)繩和公道準(zhǔn)繩的法理上闡發(fā)，將與非法吸取民眾取款罪交織的官方假貨合同認(rèn)定為有效會(huì)造成實(shí)質(zhì)意義上的不公，造成擔(dān)保人以無(wú)效為由抗辯其擔(dān)保責(zé)任，即把自己的擔(dān)保錯(cuò)誤作為自己不承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由，這更不利于保護(hù)不知情的債權(quán)人，維護(hù)誠(chéng)信、公平也無(wú)從體現(xiàn)。

　　涉嫌非法吸取民眾取款的犯法嫌疑人（或被告人、罪犯）舉行官方假貨時(shí)，每每由圈外人供應(yīng)保管，且多為連帶保障保管。債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人供應(yīng)擔(dān)保人，這是下降存款危險(xiǎn)的一種設(shè)施。保證人批準(zhǔn)提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)推定為充分了解行為的后果。若因債務(wù)人涉嫌非法吸收公眾存款而認(rèn)定借貸合同無(wú)效，根據(jù)《擔(dān)保法》，主合同無(wú)效前提下的擔(dān)保合同也應(yīng)當(dāng)無(wú)效，保證人可以免除擔(dān)保責(zé)任。債權(quán)人旨在降低貸款風(fēng)險(xiǎn)的努力沒(méi)有產(chǎn)生任何效果，造成事實(shí)上的不公。

　　三、本人認(rèn)為：

　　民事畛域，保護(hù)生意業(yè)務(wù)秩序，盡量確認(rèn)合同有效力，不隨意馬虎認(rèn)定合同有效。第二種觀念純真從民事法律的角度來(lái)看，無(wú)疑是有事理的。然則，刑事畛域起首思量的是團(tuán)體行動(dòng)對(duì)社會(huì)的危害性。非法集資案件屬于行政犯、法定犯，是違背國(guó)度金融治理秩序的犯法，是涉眾型犯法，國(guó)度首先維護(hù)的是公共利益，而不是個(gè)人利益，因此，非法集資案件應(yīng)作為一個(gè)整體來(lái)認(rèn)定性質(zhì)，而不能把某個(gè)借款行為與整個(gè)非法集資行為割裂開(kāi)來(lái)單獨(dú)認(rèn)定處理。雖然，目前沒(méi)有法律規(guī)定和司法解釋明確規(guī)定涉及非法集資刑事犯罪案件的民間借貸合同是無(wú)效合同，但是相關(guān)司法解釋的精神已明確了國(guó)家的這一基本態(tài)度。

　　以上便是上海經(jīng)濟(jì)犯罪律師為您整理的民刑交叉集資詐騙相關(guān)法律知識(shí)，如果您有此類(lèi)問(wèn)題，您可以拿起法律武器最大化地保護(hù)自己的合法權(quán)益，也可以委托律師進(jìn)行協(xié)助處理。