普陀律師咨詢起訴鑒定機(jī)構(gòu)因拒絕出具鑒定結(jié)果

　　案件詳情：2017年1月10日，原告薛西辰因交通事故左眼受傷。事故車輛保險公司為中國聯(lián)合財產(chǎn)保險有限公司沈陽中心分公司，公司向醫(yī)學(xué)院鑒定機(jī)構(gòu)申請專家咨詢，醫(yī)學(xué)院鑒定機(jī)構(gòu)于2019年8月1日提交咨詢申請，并聘請沈陽普瑞眼科醫(yī)院專家咨詢原告的殘疾程度和視力。薛西辰要求普瑞眼科醫(yī)院發(fā)布?xì)埣渤潭辱b定，普瑞眼科醫(yī)院拒絕。

　　薛喜臣對一審法院的訴訟請求如下:1。要求法院判決被告立即對原告進(jìn)行傷殘等級鑒定，并根據(jù)鑒定結(jié)論出具傷殘鑒定結(jié)論報告；2.賠償原告精神損失5萬元，誤工5萬元；3.命令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。

　　原審法院認(rèn)為，原告要求被告出具殘疾鑒定結(jié)論，被告作為鑒定機(jī)構(gòu)，在專業(yè)范圍內(nèi)對當(dāng)事人申請的殘疾等級進(jìn)行相應(yīng)鑒定。超出其能力范圍的，也可以作出退還鑒定申請的決定。換句話說，雖然鑒定機(jī)構(gòu)接受相關(guān)機(jī)構(gòu)的委托，但并非所有申請都必須出具鑒定意見。因此，被告未為原告出具鑒定結(jié)論意見，也未違反其正常工作流程。原告不符合法律規(guī)定，原審法院不予支持。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實。現(xiàn)原告起訴被告賠償原告因交通事故造成的精神損失5萬元，誤工費5萬元。交通事故是外人造成的，被告只是醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)，與原告發(fā)生的交通事故沒有直接因果關(guān)系二審法院不支持其訴訟請求。

　　普陀律師咨詢綜上所述，判決：駁回原告薛喜臣的訴訟請求。

　　薛喜臣的上訴請求：一是要求二審法院撤銷一審民事判決，發(fā)回重審或者依法改判；一是二審訴訟費用由上訴人承擔(dān)。

　　普陀律師咨詢事實和理由：本案的事實是，上訴人因交通事故傷害左眼，因賠償問題需要殘疾等級鑒定，上訴人根據(jù)賠償責(zé)任人的指定找到上訴人，上訴人委托普瑞眼科醫(yī)院診斷上訴人，然后根據(jù)診斷向上訴人出具鑒定報告，但普瑞眼科醫(yī)院診斷上訴人未向上訴人出具殘疾等級報告，上訴人向原審法院提起訴訟。但原審法院直接出具了上訴人敗訴的判決，沒有查明事實。因此，上訴人拒絕接受上訴。

　　原審法院認(rèn)定的事實不正確，本案事實并不復(fù)雜。原審法院判決原因是被上訴人超出能力范圍不出具鑒定報告是不正確的。事實是，被上訴人從頭到尾都沒有說過自己沒有鑒定能力，超出了鑒定能力。被上訴人表示，普瑞眼科醫(yī)院專門負(fù)責(zé)對被上訴人進(jìn)行眼科殘疾等級鑒定，是對口單位和關(guān)系單位，被上訴人指定上訴人到普瑞眼科醫(yī)院診斷結(jié)果，然后出具鑒定報告。但普瑞眼科明確診斷了上訴人左眼青光眼的傷勢，普瑞眼科醫(yī)院的醫(yī)生表示，她開的病例結(jié)果具有法律責(zé)任和法律效力，但被上訴人尚未向上訴人出具鑒定報告。因此，這并不是原審法院認(rèn)為的超出范圍。因此，可以認(rèn)定原審法院沒有充分依據(jù)本案的事實進(jìn)行判決。

　　庭審中，被上訴人的律師提出一次性解決方案，上訴人不同意。書記員問被上訴人是否有獨立賠償能力，被上訴人說沒有。此外，上訴人還支付了醫(yī)療費用。普瑞眼科醫(yī)院向上訴人出具了三份休息診斷書，間隔一個多月。醫(yī)生說青光眼壓高28，不能正常工作可以休息。建議繼續(xù)治療。診斷書明確診斷左眼青光眼，眼壓高28。綜上所述，本案事實完全清楚，證據(jù)確實充分。原審法院在認(rèn)定事實不正確的基礎(chǔ)上直接裁判是錯誤的。因此，上訴人向貴院起訴，要求二審法院在查明事實的基礎(chǔ)上支持上訴人的上訴請求，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

　　沈陽醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

　　二審中，雙方均未提交新證據(jù)。二審法院依法確認(rèn)一審法院查明的事實。二審法院認(rèn)為，除法律另有規(guī)定外，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實。當(dāng)事人在作出判決前未提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

　　沈陽醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定機(jī)構(gòu)作為鑒定機(jī)構(gòu)，審查了薛喜臣的眼部損傷檢查材料，無法準(zhǔn)確判斷其視力損傷，故告知委托人保險公司不能接受鑒定委托。原法院認(rèn)定沈陽醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定機(jī)構(gòu)超出其能力范圍，未向薛喜臣出具鑒定結(jié)論意見，決定退回鑒定申請不違反其正常工作流程，無不當(dāng)。因此，二審法院不支持上訴人薛喜臣的上訴請求。綜上所述，判決如下：駁回上訴，維持原判。