上海交通事故律師網(wǎng)談醉駕案無罪證據(jù)所涉方面

　　自2011年危險駕駛犯罪入刑以來，醉酒危險駕駛犯罪一直占危險駕駛犯罪案件的絕大多數(shù)。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條道路醉酒駕駛機動車的規(guī)定，司法實踐認(rèn)定行為人醉酒駕駛機動車一般容易從證據(jù)中認(rèn)定，但如何認(rèn)定行為人在駕駛機動車時處于醉酒狀態(tài)，必須借助《血液酒精含量檢驗鑒定意見》等鑒定意見證明。因此，《血液酒精含量檢驗鑒定意見》和《血樣提取登記表》證明了檢驗材料的來源，是醉酒危險駕駛案件的核心證據(jù)。在實際案件處理過程中，作者發(fā)現(xiàn)部分證據(jù)問題存在于采血、檢驗、檢驗等過程中，破壞了核心證據(jù)的合法性、真實性和相關(guān)性，最終導(dǎo)致案件懷疑不起訴或撤銷、無罪判決等結(jié)果。綜上所述，主要有以下五個方面：
 

　　一是酒精(酒精)消毒劑問題。

　　在血樣提取過程中，不可避免地要對皮膚進(jìn)行消毒。如果醫(yī)務(wù)人員在消毒過程中使用含酒精(酒精)的消毒劑，如復(fù)方清潔劑、碘等消毒劑，會影響血液乙醇含量鑒定結(jié)果的真實性，可能導(dǎo)致無法確定行為人是否醉酒駕駛。根據(jù)國家強制性標(biāo)準(zhǔn)，GB19522-2010，5.3.1:需要檢測血液中酒精含量的，應(yīng)當(dāng)及時抽取血樣。血樣應(yīng)當(dāng)按照要求進(jìn)行，不得用酒精藥物對皮膚進(jìn)行消毒。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋，第八十四條共和國刑事訴訟法》第八十四條規(guī)定，鑒定意見應(yīng)當(dāng)重點審查以下內(nèi)容:檢驗材料的來源、取得、儲存、送檢是否符合法律和有關(guān)規(guī)定。第八十五條:鑒定意見有下列情形之一的，不得作為確定案件的依據(jù):檢察機關(guān)是否不能同時使用酒精(酒精)。例如，2015年6月17日，四川省達(dá)州市達(dá)川區(qū)人民檢察院決定不起訴寧的危險駕駛案件。在人民法院判決方面，山西省太原市中級人民法院也以事實不清、證據(jù)不足為由，將孫的危險駕駛案件發(fā)回審判。

　　二是抗凝管用于血樣儲存，促凝管問題。

　　血樣提取后，必須涉及儲存和儲存問題。在辦案實踐中，通過審查《血樣登記表》，可以找出辦案人員提起血液后采用的儲存容器。目前，醫(yī)學(xué)上最常見的血液儲存容器是抗凝管和促凝管。一般來說，在醉酒危險駕駛案件中，警方會統(tǒng)一配備兩根抗凝管，交給醫(yī)務(wù)人員采血后儲存。但是，如果在辦案過程中發(fā)現(xiàn)血樣儲存使用了促凝管，會影響案件的認(rèn)定嗎？

　　上海交通事故律師網(wǎng)認(rèn)為答案是肯定的，首先根據(jù)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》GB19522-2010規(guī)定“抽出血樣中應(yīng)添加抗凝劑，防止血液凝固”，使用促凝管無疑違反了上述國家規(guī)定。其次經(jīng)過醫(yī)學(xué)實驗表明，使用促凝管存儲的血樣乙醇檢測值一般會大于使用抗凝管儲存的血樣乙醇檢測值。[ii]最后，根據(jù)最高法司法解釋規(guī)定“檢材因污染不具備鑒定條件的鑒定意見不能作為證據(jù)采信”，使用促凝管保存血液與使用酒精消毒一樣，存在污染檢材的問題。正如陳瑞華教授所言“在被用作鑒定材料的實物證據(jù)本身來源不明，提取經(jīng)過沒有記載，保管不善的情況下，針對這種實物證據(jù)所作的司法鑒定其實是沒有意義的”[iii]，故使用了促凝管保存血液將導(dǎo)致后續(xù)的乙醇含量鑒定結(jié)果喪失真實性、客觀性，最終導(dǎo)致難以認(rèn)定嫌疑人是否達(dá)到醉酒狀態(tài)。如重慶市永川區(qū)人民檢察院在渝永檢刑不訴（2016）41號不起訴決定書倪某某危險駕駛案中認(rèn)為：“送檢血樣先后存于促凝管和抗凝管內(nèi)，因在促凝管內(nèi)時已經(jīng)受到污染，不具備鑒定條件，故鑒定意見不作為證據(jù)采信”，最終對倪某某作出存疑不起訴決定。
 

　　三是鑒定適用標(biāo)準(zhǔn)問題。

　　“司法鑒定使用的檢驗標(biāo)準(zhǔn)會直接影響和決定了鑒定檢驗結(jié)論，不同的檢驗標(biāo)準(zhǔn)有不同的準(zhǔn)確性和精度等特征，很難期望用不同的方法從同一檢材中得到相同的結(jié)果。因此，鑒定標(biāo)準(zhǔn)必須依照有關(guān)規(guī)定的順序遵守和采用，不得隨意為之。”[iv]而在醉酒性危險駕駛案件辦理過程中，時常發(fā)生乙醇鑒定意見采取不同鑒定標(biāo)準(zhǔn)的情況，最常見的是以下三個標(biāo)準(zhǔn)：①GA/T105-1995②GA/T842-2009③SF/ZJD0107001-2010，前兩個標(biāo)準(zhǔn)由公安部發(fā)布，后一個由司法部發(fā)布。而根據(jù)2010年《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》GB19522-2010規(guī)定血樣鑒定應(yīng)當(dāng)采用GA／T105或GA／T842，而公安部又在2013年5月6日以“技術(shù)方法不可用”為由明確廢止了GA／T105，故目前可以使用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)僅為GA/T842-2009，如果鑒定意見適用了第一個或第三個標(biāo)準(zhǔn)均會因“鑒定程序違反規(guī)定”導(dǎo)致鑒定意見不會被人民法院采信。如福建省莆田市秀嶼區(qū)人民法院在（2015）秀刑初字第22號判決書中明確指出“檢察機關(guān)提供的鑒定意見采用了SF/Z JD0107001-2010的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，違反國家規(guī)定，對該鑒定意見不予采信”。
 

　　四是非駕車現(xiàn)場查獲嫌疑人，乙醇含量鑒定意見的采信問題。

　　在大多數(shù)情況下，醉酒型危險駕駛案件的犯罪嫌疑人均是在駕車現(xiàn)場被民警查獲的，比如交通事故后報警、交警臨檢等情況。但有極少數(shù)案件，犯罪嫌疑人離開了駕車現(xiàn)場之后，要么因他人舉報歸案，要么被民警通知到案。在這種情況下，對抽取血樣后進(jìn)行乙醇鑒定的鑒定意見采信要相當(dāng)慎重。因為一旦嫌疑人提出“在離開現(xiàn)場之后到歸案之間的時間段內(nèi)再次飲酒”的辯解，將導(dǎo)致歸案后再抽取血樣進(jìn)行行乙醇鑒定的鑒定意見無法達(dá)到證明目的，除非有其他證據(jù)能證明嫌疑人根本沒有再次飲酒或者在逃離現(xiàn)場前已經(jīng)進(jìn)行了呼氣酒精測試，不然全案很難認(rèn)定嫌疑人是否構(gòu)成危險駕駛罪。當(dāng)然有觀點認(rèn)為：可以通過客觀推算或者偵查實驗的方式來認(rèn)定嫌疑人駕車時的血液乙醇含量[v]，但上海交通事故律師網(wǎng)認(rèn)為上述方式缺乏法律依據(jù)和科學(xué)依據(jù)，難以得到法院認(rèn)可。故在非駕車現(xiàn)場查獲嫌疑人時，辦案民警第一時間應(yīng)當(dāng)訊問嫌疑人是否在離開現(xiàn)場后再次飲酒，當(dāng)嫌疑人辯稱再次飲酒時則進(jìn)一步查明飲酒地點、人員、種類等相關(guān)情況并形成證據(jù)鏈條。如山西省忻州市中級人民法院（2014）忻中刑終字第134號判決書，被告人張某某危險駕駛案中。張某某非在駕車現(xiàn)場被民警查獲，其到案后提出在離開現(xiàn)場后再次進(jìn)行了飲酒的辯解，人民法院最終以“現(xiàn)有證據(jù)無法證明其駕車時是否達(dá)到醉酒狀態(tài)”為由判決其無罪。
 

　　五是血樣提取過程中見證人問題。

　　在血樣提取過程中，是否必須有合格的見證人在場？血液酒精含量檢驗鑒定意見是否不應(yīng)作為證據(jù)接受，同時沒有合格的見證人在場，也沒有同步錄音錄像。

　　在辦案過程中，上海交通事故律師網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，2011年至2013年，公安機關(guān)制作的《血樣提取登記表》大多采用被檢查人或見證人簽字的設(shè)計格式，即當(dāng)事人本人簽字確認(rèn)后，無需再次簽字。主要依據(jù)是：2006年公安部《公安機關(guān)辦理行政案件程序條例》第六十四八條（2013年修訂后仍保留原條款）：應(yīng)制作檢查記錄。檢查記錄由檢查人員、被檢查人員或見證人簽字。

　　2013年《刑事訴訟法》修訂后，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第六十七條明確要求：因客觀原因不能由合格人員擔(dān)任見證人的，應(yīng)當(dāng)在記錄材料中注明情況，并對有關(guān)活動進(jìn)行記錄。因此，2013年以后，檢察機關(guān)要求公安機關(guān)在血樣提取過程中必須有符合規(guī)定的見證人，不符合條件的見證人必須同步錄音錄像。相應(yīng)地，《公安機關(guān)辦理刑事案件程序條例》還明確規(guī)定，檢查記錄應(yīng)由見證人簽字。然而，在案件處理實踐中確實存在。既沒有合格的見證人（包括讓事故另一方的受害人擔(dān)任見證人），也沒有同步錄音錄像。對于這些證據(jù)是否被接受有兩種觀點：

　　（1）認(rèn)為可以接受的原因包括：（1）《刑事訴訟法》第五十二條規(guī)定，行政機關(guān)收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，可以作為刑事訴訟的證據(jù)。實際上，公安機關(guān)在刑事立案前對嫌疑人進(jìn)行血樣提取，處于行政執(zhí)法階段。因此，應(yīng)當(dāng)適用《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》的要求，被檢查人可以自行簽字。行政執(zhí)法辦案過程中取得的血樣可以作為刑事訴訟的證據(jù)。（2）血樣提取由中立的第三方醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行，起到見證人的監(jiān)督作用。

　　（2）在不能合理解釋的情況下，不能接受此類證據(jù)。原因包括：（1）《公安機關(guān)行政案件程序條例》第一條明確規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》等有關(guān)法律、行政法規(guī)制定。《中華人民共和國安全管理處罰法》第八十八條規(guī)定，檢查應(yīng)當(dāng)由檢查人、被檢查人、見證人簽字、蓋章。因此，上級法律明確規(guī)定有見證人的，優(yōu)先適用上級法。（2）根據(jù)《公安機關(guān)行政案件程序條例》第五十一條的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)或者受理的案件暫時不能確定為刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序辦理。在處理過程中，認(rèn)為涉嫌構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照《公安機關(guān)處理刑事案件程序條例》辦理。同時，在實際處理過程中，通常在現(xiàn)場提取血樣后，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)依照《呼氣酒精檢測結(jié)果》的有關(guān)規(guī)定，判斷酒精檢測結(jié)果是否符合前期限。（3）見證人在刑事訴訟中的現(xiàn)場檢查程序中的地位是獨立的第三方。他不屬于任何一方，只忠于現(xiàn)場取證的客觀情況，以達(dá)到監(jiān)督調(diào)查人員依法取證的目的，其作用不容忽視。如果沒有見證人的見證，檢查程序是非法的，這些證據(jù)不應(yīng)被采納。[i]因此，檢查人員（醫(yī)務(wù)人員）的獨立性不能取代見證人的獨立性。

　　上海交通事故律師網(wǎng)認(rèn)為，目前基層警察執(zhí)法記錄儀的配備（或手機視頻）較為普遍，抽血地點大多是醫(yī)療機構(gòu)等不難找到見證人的地方。因此，從提高案件處理質(zhì)量、保護(hù)嫌疑人權(quán)益的角度來看，公安機關(guān)邀請合格的見證人在場或同步錄音視頻，具有現(xiàn)實的可能性和必要性。由于調(diào)查過程過于封閉，一旦嫌疑人提出異議（如酒精消毒、抗凝管保存等），無法合理解釋，將影響血樣提取的合法性和真實性。