法律如何處理債務糾紛？上海債務糾紛律師告訴你

　　一審法院認為，本案爭議的焦點是黃文增是否有權(quán)代表吳簽訂買賣合同，華英公司是否符合善意第三人的條件，即華英公司與黃文增之間是否存在惡意串通行為。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海債務糾紛律師一起看看吧。

　　吳仁熊出具了授權(quán)管理委托，委托黃文增代為企業(yè)簽訂房屋進行買賣雙方合同、收取房款等房屋市場交易的所有這些手續(xù)，該委托書經(jīng)公證司法機關(guān)通過公證，具有中國法律制度效力。黃文增依據(jù)該委托書而取得的代理權(quán)，可以提高代理吳仁熊辦理出售房屋的相關(guān)工作手續(xù)。吳仁熊表示其僅委托黃文增辦理抵押登記而非出售房屋的意見，與其發(fā)展出具的委托書內(nèi)容設(shè)計不符，原審人民法院不予采信。

　　代理人行使代理權(quán)時，應當維護委托人的利益。黃文增的代理人吳與華申公司簽訂的買賣合同中，對房屋轉(zhuǎn)讓款的支付方式有明確約定，但沒有證據(jù)證明華申公司按此約定支付了房款。黃文增在未收到華華公司支付的房產(chǎn)對價的情況下，擅自與華華公司辦理涉案房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，明顯侵害了吳的利益。

　　華申公司向一審法院提供的2011年9月5日的電匯憑證證明其支付了房款，但憑證顯示的付款時間并非合同約定的房款支付時間和金額，且電匯憑證明確寫明150萬元為借款，并非房款。因此，華英公司未能向一審法院提供證據(jù)證明其已按合同約定支付了房款，基于與黃文增的其他經(jīng)濟關(guān)系取得涉案房屋的產(chǎn)權(quán)，顯然不是善意的。

　　基于此，黃文增關(guān)于其收到華申公司支付的房款作為支付吳借款的陳述也被一審法院駁回。華申公司與黃文增之間存在惡意串通，明顯損害了吳的利益。故吳請求確認黃文贈與華申公司簽訂的《上海房產(chǎn)買賣合同》無效，于法有據(jù)，原審法院予以支持。因合同無效而取得的房產(chǎn)應予返還，故華審公司應將爭議房屋返還吳，并辦理產(chǎn)權(quán)恢復登記手續(xù)，將產(chǎn)權(quán)恢復至吳名下。

　　原審法院可以依照《中華民族人民民主共和國勞動合同法》第五十二條第（二）項、第五十八條明確規(guī)定，于二O一二年五月三十一日作出一個判決：

　　一、黃文增代理吳仁熊與上海華燊資產(chǎn)進行管理能力有限責任公司于2011年8月5日簽訂的《上海市城市房地產(chǎn)市場買賣雙方合同》（合同項目編號：1278137）無效；

　　二、上海華燊資產(chǎn)質(zhì)量管理水平有限以及公司于判決已經(jīng)生效之日起十日內(nèi)將上海市閔行區(qū)龍柏二村153號402室房屋需要歸還吳仁熊；三、上海華燊資產(chǎn)企業(yè)管理技術(shù)有限導致公司于判決結(jié)果生效之日起十日內(nèi)提供協(xié)助吳仁熊辦理銀行上海市閔行區(qū)龍柏二村153號402室房屋建筑產(chǎn)權(quán)信息登記相關(guān)手續(xù)，將此房產(chǎn)權(quán)制度恢復情況登記至吳仁熊名下。案件受理費人民幣12400元，減半收取計6200元，財產(chǎn)保全費4820元，合計11020元，由上海華燊資產(chǎn)風險管理系統(tǒng)有限服務公司與黃文增各半負擔。

　　上海債務糾紛律師提醒您，法律是解決問題的良好途徑，如果我們能夠?qū)W習更多的法律知識，我們將會有更好的方法去解決我們可能遇到的那些問題，較好的避免矛盾的進一步升級，如果您還有其他一些問題，歡迎來咨詢我們的專業(yè)律師。