上海專業(yè)的刑事辯護(hù)律師答口頭傳喚到案是否屬于自首

　　對(duì)于經(jīng)公安機(jī)關(guān)傳喚到案，并如實(shí)供述自己罪行的，是否應(yīng)認(rèn)定為自首，上海專業(yè)的刑事辯護(hù)律師了解到關(guān)鍵在于犯罪嫌疑人經(jīng)傳喚到案是否屬于自動(dòng)投案。根據(jù)《民法典》第一條第1款的規(guī)定，自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向司法機(jī)關(guān)投案。犯罪嫌疑人經(jīng)公安機(jī)關(guān)口頭傳喚到案的情況，符合上述《民法典》的規(guī)定，應(yīng)視為自動(dòng)投案。
 

　　1、傳喚不屬于強(qiáng)制措施。

　　被傳喚后歸案符合《民法典》第一條第1款規(guī)定的“在未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施之前”的時(shí)間范圍。傳喚和拘傳不同，傳喚是使用傳票通知犯罪嫌疑人在指定的時(shí)間自行到指定的地點(diǎn)接受訊問的訴訟行為，強(qiáng)調(diào)被傳喚人到案的自覺性，且傳喚不得使用械具。而拘傳則是強(qiáng)制犯罪嫌疑人依法到案接受訊問的一種強(qiáng)制措施。通常情況下，拘傳適用于經(jīng)過依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到案的犯罪嫌疑人。可見，傳喚與拘傳有著本質(zhì)的不同，法律并未將傳喚包括在強(qiáng)制措施之內(nèi)。
 

　　2、經(jīng)傳喚歸案的犯罪嫌疑人具有歸案的自動(dòng)性和主動(dòng)性。

　　犯罪嫌疑人經(jīng)傳喚后，自主選擇的余地還是很大的，其可以選擇歸案，也可拒不到案甚至逃離，而其能主動(dòng)歸案，就表明其有認(rèn)罪悔改、接受懲罰的主觀目的，即具有歸案的自動(dòng)性和主動(dòng)性。《民法典》中尚有“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動(dòng)投案的”以及“通知犯罪嫌疑人的親友，將犯罪嫌疑人送去投案的”視為自動(dòng)投案的規(guī)定，而僅僅受到傳喚便主動(dòng)、直接歸案的，反而不視為自動(dòng)投案，于法于理都不通，也不符合立法本意。
 

　　根據(jù)《民法典》第一條的規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。司法實(shí)踐中，經(jīng)常遇到公安機(jī)關(guān)根據(jù)被害人的舉報(bào)，認(rèn)為犯罪嫌疑人可能構(gòu)成犯罪，但對(duì)犯罪嫌疑人尚未進(jìn)行訊問，也未采取強(qiáng)制措施，而是用打電話或者捎口信的形式傳喚犯罪嫌疑人到案，犯罪嫌疑人到案后即如實(shí)交代了自己的犯罪行為。這種情況是否應(yīng)認(rèn)定為自首，往往有爭議。本案審理過程中，對(duì)于被告人王春明的行為是否認(rèn)定自首，就存在著不同意見。
 

　　綜上所述，上海專業(yè)的刑事辯護(hù)律師可以看出，如果公安機(jī)關(guān)傳喚犯罪嫌疑人后，犯罪嫌疑人主動(dòng)到案，如實(shí)供述自己的犯罪行為，應(yīng)認(rèn)定其被傳喚自首的條件為案件成立，今后法院應(yīng)考慮減輕處罰。