上海刑事律師訴訟辨別幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪

　　近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)犯罪呈上升趨勢(shì)，各種傳統(tǒng)犯罪日益向互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)移，網(wǎng)絡(luò)犯罪呈高發(fā)多發(fā)態(tài)勢(shì)，嚴(yán)重危害國(guó)家安全、社會(huì)秩序和人民群眾合法權(quán)益。為進(jìn)一步嚴(yán)懲網(wǎng)絡(luò)犯罪，維護(hù)正常網(wǎng)絡(luò)秩序，2015年刑法修正案（九）增設(shè)“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”，使信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為獨(dú)立入罪。
 

　　幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的區(qū)分

　　幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪有一定的關(guān)聯(lián)和相似點(diǎn)。兩個(gè)罪名重合的地方主要在于提供銀行卡給犯罪嫌疑人從事網(wǎng)絡(luò)犯罪如何定性的問(wèn)題。二者主要存在以下區(qū)別：

　　一是行為對(duì)象不同。掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪中行為人所實(shí)施的行為，針對(duì)的只能是上游犯罪所獲得的贓款贓物。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中，行為人提供支付手段服務(wù)的對(duì)象，通常是上游犯罪所實(shí)施的犯罪行為，比如為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪提供銀行卡，是被幫助人用來(lái)收取被害人錢財(cái)，是其實(shí)施犯罪所必備的“工具”。

　　二是行為性質(zhì)不同。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的行為人實(shí)際上屬于上游犯罪的幫助犯，沒(méi)有行為人提供支付結(jié)算幫助，上游犯罪缺乏收取犯罪所得的通道，上游犯罪將很難既遂；而掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的行為非上游犯罪所必須，即使脫離該行為，也不影響上游犯罪的既遂。

　　三是對(duì)上游犯罪具體內(nèi)容明知程度不同。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪要求對(duì)上游犯罪限定于概括性明知，即對(duì)于上游犯罪行為人具體實(shí)施何種網(wǎng)絡(luò)犯罪行為在所不問(wèn)。若明知上游犯罪行為人實(shí)施的具體犯罪行為，仍幫助支付、結(jié)算的，則應(yīng)當(dāng)以上游犯罪的共犯評(píng)價(jià)。而掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪則無(wú)此限制，行為人對(duì)涉案財(cái)物屬何種明知，既可以是概括性明知，也可以是明確知曉，只要不存在事前通謀的情況，均不能評(píng)價(jià)為上游犯罪的共犯。

　　四是行為手段不同。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪在實(shí)踐中較為常見(jiàn)的行為是提供支付結(jié)算工具，包括但不限于銀行卡、手機(jī)卡、網(wǎng)絡(luò)支付工具等，但掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪中的行為主要手段偏重于窩藏、轉(zhuǎn)移、代為銷售等，明知是犯罪所得財(cái)物而以上述手段幫助上游犯罪。
 

　　幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與上游犯罪幫助犯的區(qū)分

　　司法實(shí)踐中，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與部分上游犯罪的共犯間的界限難以區(qū)分，從而導(dǎo)致司法實(shí)踐中的適用分歧。上海刑事律師訴訟以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與詐騙罪幫助犯為例予以分析。

　　一是幫助的內(nèi)容不同。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的行為屬于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)的幫助行為，但后者并非必然同時(shí)適用前者之罪，二者是包含與被包含的關(guān)系。即前者明確規(guī)定是適用于提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、支付結(jié)算等特定幫助行為，而對(duì)于一般性幫助行為，如提供場(chǎng)所、資金支持，以及其他未達(dá)到技術(shù)支持的嚴(yán)重性和決定性程度的行為，則更宜認(rèn)定為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的共犯。

　　二是幫助的作用不同。當(dāng)上述幫助行為本身的不法性尚不確定時(shí)，尤其是存在幫助行為“一幫多”的情形時(shí)，需要鑒別其對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪實(shí)行行為的促成力，即情節(jié)的嚴(yán)重程度，只有幫助行為體現(xiàn)為形式上為輔助而實(shí)質(zhì)上為獨(dú)立犯罪行為時(shí)，才可以考慮適用幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪；而電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的幫助犯僅需要進(jìn)行一般層面的分工考量。因此，行為人向多人提供電話卡、銀行卡，只有使用行為達(dá)到?jīng)Q定性程度，能夠?qū)嵸|(zhì)性推動(dòng)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)生的，才能構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

　　三是侵犯的法益不同。詐騙罪是侵財(cái)類犯罪，侵犯的是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪屬于擾亂公共秩序犯罪，特別是在“一幫多”的情形下，侵害法益具有多元性，不僅僅是網(wǎng)絡(luò)空間管理秩序。也就是說(shuō)，應(yīng)以幫助行為實(shí)質(zhì)上造成的侵害后果為考量進(jìn)行定性，當(dāng)提供電話卡、銀行卡的行為造成了具體法益侵害時(shí)，可能同時(shí)構(gòu)成兩罪；而造成的法益侵害具有抽象性、概括性時(shí)，則不適合認(rèn)定為詐騙罪共犯。且二者的量刑規(guī)則差異較大。刑罰裁量在很大程度上反映了對(duì)某種犯罪的社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)，從最高刑期來(lái)看，提供電話卡、銀行卡型幫助行為因?yàn)榭赡苷J(rèn)定為不同罪名，所以行為人面臨被判處最高三年有期徒刑或者最高無(wú)期徒刑的巨大差異，所以對(duì)幫助行為的定性必須突出對(duì)法益侵犯的實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)。

　　四是明知的推定不同。根據(jù)《解釋》第11條規(guī)定的七種可推定主觀明知的情形，“明知”既包括行為人主觀上確切知道的直接故意，也包括行為人持放任心態(tài)的間接故意，如經(jīng)營(yíng)固話出租業(yè)務(wù)人員，在被公安機(jī)關(guān)多次傳喚和調(diào)查售卡記錄后，仍繼續(xù)出售并對(duì)外宣稱“我只管賣號(hào)碼”，該種情形中可認(rèn)定行為人的主觀放任心態(tài)，適用幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。當(dāng)行為人與被幫助人有共同的犯意聯(lián)絡(luò)同時(shí)構(gòu)成兩罪，則適用刑法第287條之二第3款規(guī)定，以想象競(jìng)合犯從一重罪處罰。