上海刑事案子律師敘述微罪入刑的正當(dāng)化根據(jù)

　　理論層面上，批判微罪入刑的核心論點(diǎn)就是刑法謙抑性。這一概念由國(guó)外學(xué)者提出，德國(guó)刑法理論則將其表述為“輔助性的法益保護(hù)”，即“在全部手段中，刑法甚至只是應(yīng)當(dāng)最后予以考慮的保護(hù)手段”。刑法的謙抑性主要從兩個(gè)層面對(duì)刑事立法進(jìn)行限制：第一，刑法只能針對(duì)侵犯法益的行為，法益概念具有立法批判的功能；第二，即便確認(rèn)行為侵犯了法益，也只有當(dāng)輕緩手段不能提供充分的保護(hù)時(shí)，才允許動(dòng)用刑法。前者強(qiáng)調(diào)的是刑法的法益保護(hù)原則，后者則是強(qiáng)調(diào)刑事立法必須符合比例原則。以此為依托，有學(xué)者提出一種“微罪非犯罪化思維”。然而，在筆者看來(lái)，微罪入刑與法益保護(hù)原則和比例原則并不沖突。

　　（一）微罪入刑并不違反法益保護(hù)原則

　　1. 微罪入刑符合自由主義的法益概念

　　拋開(kāi)關(guān)于法益立法批判功能的種種爭(zhēng)論，微罪入刑與自由主義的法益概念也不沖突。上海刑事案子律師根據(jù)法益理論最具代表性的學(xué)者羅克辛的表述，所謂法益，指的是“對(duì)于個(gè)體的自由發(fā)展、基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)、以及以此為目標(biāo)所構(gòu)建的國(guó)家制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)所必須的全部事實(shí)情況和目標(biāo)設(shè)定”，這種法益概念意在維護(hù)刑法的自由保障機(jī)能。就醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛罪而言，本罪意在保護(hù)道路交通安全，并借此反射性地保護(hù)了“其他道路交通參與者免受不適格的司機(jī)的影響”。道路交通安全對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)中的每個(gè)公民的自由發(fā)展都是必不可少的，因此它無(wú)疑是合格的法益。

　　除了醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛罪以外，其他微罪從法益保護(hù)的視角來(lái)看也無(wú)可指摘?，F(xiàn)行刑法的另外7個(gè)微罪中，妨害安全駕駛罪和危險(xiǎn)作業(yè)罪所保護(hù)的法益分別是道路交通領(lǐng)域和安全生產(chǎn)領(lǐng)域的公共安全，這種公共安全最終可以歸結(jié)為對(duì)人民群眾的生命、健康和財(cái)產(chǎn)的保護(hù)；侵犯通信自由罪的保護(hù)法益是通信自由，這恰恰是憲法所保障的基本權(quán)利之一；使用虛假身份證件、盜用身份證件罪和代替考試罪的保護(hù)法益分別為身份證件的管理秩序和公平的考試選拔秩序，這兩種制度都是當(dāng)前我國(guó)社會(huì)所必須的，與每個(gè)公民的切身利益息息相關(guān)，均為合法的法益。高空拋物罪相對(duì)特殊，《刑法修正案（十一）》草案一審稿將其規(guī)定在“危害公共安全罪”中，但二審稿卻將本罪移入“妨害社會(huì)管理秩序罪”，并由具體危險(xiǎn)犯改為情節(jié)犯。因此當(dāng)前本罪的保護(hù)法益為“社會(huì)管理秩序中的公共秩序”，具體而言，是禁止從高空拋擲物品的公共秩序。由于這一公共秩序最終服務(wù)于對(duì)公眾生命、健康、財(cái)產(chǎn)以及安全感的保障，因此也不違背自由主義的法益概念。

　　2. 法益保護(hù)原則不排斥抽象危險(xiǎn)犯

　　法益保護(hù)原則并不要求只有在侵犯法益的情況下才產(chǎn)生刑事責(zé)任，在抽象危險(xiǎn)犯中，只要以法益保護(hù)作為刑事立法的動(dòng)機(jī)就足夠了。法益理論反對(duì)的是一種與法益無(wú)關(guān)的對(duì)行為價(jià)值和思想價(jià)值的保護(hù)。不僅如此，以自由主義為思想淵源的法益理論，其實(shí)本身就具有“不自由”的一面，“與貫徹法益保護(hù)的關(guān)切相應(yīng)的，就是讓刑事構(gòu)成要件盡可能地?cái)U(kuò)大和沒(méi)有漏洞，不僅是法益受損的情況，而是要將發(fā)生危險(xiǎn)和所有的在前階段都納入其中”，因?yàn)?ldquo;法益的問(wèn)題就是刑法的任務(wù)問(wèn)題。任務(wù)意味著一種好處、一種利益；換句話說(shuō)，法益所關(guān)涉的是動(dòng)用刑法對(duì)于潛在的受害人或者說(shuō)全體公民的好處。從這種視角來(lái)看，在發(fā)生導(dǎo)致災(zāi)難性后果的嚴(yán)重行為的場(chǎng)合，等待就顯得不合理、輕率”。

　　當(dāng)前主張廢除或修改（提高入罪門檻）醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛罪的主要理由是該罪已經(jīng)成為所有犯罪中的“頭號(hào)”罪名，數(shù)量之大，已經(jīng)不能被容忍，周光權(quán)教授認(rèn)為，其“每年將30萬(wàn)余人打上罪犯的烙印，使數(shù)萬(wàn)家庭陷入窘境”。然而，犯罪數(shù)量多，不是廢除或提高入罪門檻的理由。本罪案件數(shù)量多，主要是由于立法上將其設(shè)計(jì)為抽象危險(xiǎn)犯，不要求對(duì)道路交通安全造成具體危險(xiǎn)即可構(gòu)成本罪。這一立法設(shè)計(jì)有其刑事政策意義。眾所周知，《刑法修正案（八）》草案的一審稿和二審稿規(guī)定：“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，或者在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，處拘役，并處罰金”。這種情節(jié)犯的設(shè)計(jì)卻遭到普遍質(zhì)疑，“讓對(duì)‘從重治醉’普遍支持的公眾感到一絲困惑”，因?yàn)樗?ldquo;留下了一個(gè)模糊地帶”，“可能被某些特殊人群惡意鉆空子，出現(xiàn)‘因人而異’的判定”。正是為了避免出現(xiàn)司法不公的現(xiàn)象，最后的定稿才將其設(shè)置為抽象危險(xiǎn)犯。當(dāng)前理論和實(shí)踐通過(guò)“情節(jié)顯著輕微”或所謂的“抽象危險(xiǎn)犯的實(shí)質(zhì)考察”給醉駕“松綁”的做法，均不符合抽象危險(xiǎn)犯的基本原理，其本質(zhì)是試圖將本罪變?yōu)榫唧w危險(xiǎn)犯或情節(jié)犯，從而提高“入罪門檻”、減少醉駕案件。這種做法不僅置立法目的于不顧，而且置“公共安全”于不顧，法益保護(hù)原則也從來(lái)不曾為這種做法提供過(guò)正當(dāng)性。

　　3. 保護(hù)社會(huì)公眾的安全感并不違反法益保護(hù)原則

　　長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)“醉酒駕車犯罪呈多發(fā)、高發(fā)態(tài)勢(shì)，嚴(yán)重危害了廣大人民群眾的生命安全”，因醉駕而引發(fā)的重大交通事故頻頻見(jiàn)諸報(bào)端，例如“南京張明寶醉酒駕車案”“成都孫偉銘醉酒駕車案”“廣東黎景全醉酒駕車案”等等。這些因醉酒駕車所引發(fā)的惡性案件，嚴(yán)重?fù)p害了人民群眾的安全感，引發(fā)了醉駕入刑的呼聲。

　　在此背景下，醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛罪的立法設(shè)計(jì)反映了刑事立法的宣示或者象征意義，在不安社會(huì)狀態(tài)下為公眾提供象征性的安全感和情感歸宿感。法益理論雖然反對(duì)將感情作為刑法的保護(hù)對(duì)象，但承認(rèn)在個(gè)人的安全感受到某些行為損害時(shí)，可以動(dòng)用刑法。上海刑事案子律師理由在于，“不害怕他人或者不受他人的歧視是一種自由和平的共同生活的前提條件”，這體現(xiàn)在，對(duì)安全感的損害會(huì)導(dǎo)致“那些不得不擔(dān)心自己安全的人，放棄一些他們本來(lái)可以無(wú)憂無(wú)慮地從事的活動(dòng)”。刑法分則的多個(gè)罪名都體現(xiàn)了對(duì)公眾安全感的保護(hù)，例如侮辱罪、誹謗罪，煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視罪，盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰罪等。當(dāng)醉酒駕駛行為已經(jīng)嚴(yán)重到損害社會(huì)公眾對(duì)道路交通安全的信心，以至于社會(huì)公眾必須付出額外的成本，或者投入額外的小心，才敢于參與道路交通時(shí)，保護(hù)公眾的安全感，重建公眾對(duì)道路交通安全的信心，就是一個(gè)法治國(guó)家的合法任務(wù)。對(duì)此，法益保護(hù)理論并不構(gòu)成障礙。

　　4. 微罪入刑不等于象征性立法

　　象征性立法是現(xiàn)代刑事立法的一個(gè)痛點(diǎn)，因?yàn)槠洳⒉话l(fā)揮具體的保護(hù)作用，而是為了“表達(dá)立法者的某種姿態(tài)與情緒、態(tài)度與立場(chǎng)”，象征性立法“通過(guò)可預(yù)見(jiàn)的無(wú)效率的法律，來(lái)制造一種印象，即正在采取行動(dòng)來(lái)打擊不受歡迎的狀況和行為”。象征性刑法是對(duì)法益保護(hù)原則的背離，但微罪入刑有所不同。象征性立法的一大特點(diǎn)就是相關(guān)罪名在司法實(shí)務(wù)中適用率極低，但微罪并非如此。以醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛罪為例，本罪的司法適用率極高，甚至成為“頭號(hào)”罪名，無(wú)論如何都談不上“象征性”，而是極具“實(shí)用性”。除此之外，其他微罪的適用率也不低。反而沿襲自1979年《刑法》的侵犯通信自由罪適用率極低。這反映出，我國(guó)近幾年入刑的微罪，并不是象征性立法的產(chǎn)物，而是服務(wù)于真實(shí)的實(shí)踐需求。

　?。ǘ┪⒆锶胄滩⒉贿`反比例原則

　　法益理論本身具有“不自由”的一面，它只能說(shuō)明刑事立法的目的正當(dāng)，單憑法益無(wú)法完整地劃定刑事立法的界限，因此，反對(duì)微罪入刑的學(xué)者不得不援引憲法上的比例原則。比例原則起源于德國(guó)公法領(lǐng)域，因其立足于法治國(guó)原則和憲法上的基本權(quán)利，因此效力輻射到所有法律領(lǐng)域。根據(jù)德國(guó)通說(shuō)，比例原則的審查分為五個(gè)步驟：第一，確定相關(guān)措施所追求的目的；第二，審查該目的是否合法，在法律上能否被允許；第三，審查所使用的手段是否能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)期的目的（有用性）；第四，審查是否不存在其他損害更輕微的手段（必要性）；第五，審查所使用的手段與目的是否相稱（相稱性，或稱狹義的比例原則）。其中，前兩個(gè)步驟僅僅涉及抽象層面對(duì)目的正當(dāng)性的審查，反映到微罪入刑中，通常很快可以得到肯定。困難集中在后三個(gè)步驟。當(dāng)前部分學(xué)者所提出的：刑法治理“易導(dǎo)致出現(xiàn)高成本和低效益”，“刑法的一般預(yù)防只是一種‘靠天收’的最原始農(nóng)耕模式”，以及過(guò)度犯罪化造成案件數(shù)量激增、耗費(fèi)大量資源、罪犯改造效果不佳等，歸根結(jié)底是認(rèn)為刑罰不僅本身就是一種“惡”，而且在社會(huì)治理方面顯得無(wú)效率，實(shí)質(zhì)上都是借由有用性、必要性或相稱性來(lái)批判犯罪化。這些批評(píng)有其合理性，對(duì)于理性把握微罪入刑、避免刑法萬(wàn)能主義具有重大意義，但是，如果因此就全盤否定微罪入刑的正當(dāng)性，則未免因噎廢食。

　　1. 有用性：實(shí)現(xiàn)預(yù)期的社會(huì)治理效果

　　討論微罪入刑是否能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)期目的，必須立足于微罪入刑的實(shí)踐效果，任何不顧實(shí)踐效果而主張“刑法無(wú)用論”的，都是不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。那么，微罪入刑的實(shí)踐效果如何呢？以最為典型的醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛罪為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，醉駕入刑僅三年，我國(guó)機(jī)動(dòng)車年均遞增1500萬(wàn)輛、駕駛?cè)四昃f增2000萬(wàn)人、道路里程年均遞增12萬(wàn)公里，但全國(guó)發(fā)生涉及酒駕、醉駕導(dǎo)致道路交通事故的起數(shù)和死亡人數(shù)較醉駕入刑前同比分別下降25%和39.3%；到2020年，每排查百輛車的醉駕比例比醉駕入刑前減少70%以上。醉駕入刑十年，在機(jī)動(dòng)車、駕駛?cè)藬?shù)量保持年均1800萬(wàn)輛、2600萬(wàn)人的高速增長(zhǎng)情況下，全國(guó)交通安全形勢(shì)總體穩(wěn)定，酒駕醉駕肇事導(dǎo)致的傷亡事故相比上一個(gè)十年減少了2萬(wàn)余起。除此之外，十年來(lái)，“開(kāi)車不喝酒，喝酒不開(kāi)車”的觀念深入人心，拒絕酒后駕車成為社會(huì)共識(shí)。以上統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和可以感受到的社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)變，都充分證明了醉駕入刑能夠維護(hù)道路交通安全。醉駕入刑的例子說(shuō)明，微罪入刑對(duì)于社會(huì)治理有其積極意義。在理性把握的前提下，微罪入刑可以起到良好的社會(huì)治理效果，不應(yīng)不加甄別地全盤否定微罪入刑的有用性。

　　2. 必要性：不存在能夠達(dá)到相同效果的輕微手段

　　審查比例原則中的必要性，需要先假設(shè)若干個(gè)同樣能夠?qū)崿F(xiàn)目的的替代手段（這些手段實(shí)際上未被采用），然后去判斷：第一，所采用的手段是否能夠達(dá)到替代手段的同樣效果，這要求比較替代手段和所采用的手段對(duì)于目的的實(shí)現(xiàn)所具有的效果；第二，在此基礎(chǔ)上，所采用的手段造成的損害是否小于（至少要求不超過(guò)）替代手段所造成的損害，這要求確定所采用的手段和替代手段各自對(duì)憲法原則所造成的損害，并對(duì)它們進(jìn)行比較。以醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛罪為例，在此，所采用的手段即為當(dāng)前醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛罪的刑事條款，而可能的替代手段主要有：（1）廢除本罪，完全以行政處罰進(jìn)行規(guī)制（例如罰款、扣留或吊銷駕照、行政拘留等）；（2）提高入罪門檻，主要是增加“不能安全駕駛”的要求。

　?。?）刑罰與行政處罰的比較

　　單論所造成的損害而言，與刑罰相比，行政處罰的確更為輕緩。然而，損害大小的比較只是必要性審查的一個(gè)方面，另一個(gè)重要方面是不同手段的效果的比較。如前所述，就醉酒駕駛而言，“入刑”的效果是顯著的，可謂立竿見(jiàn)影，那么相對(duì)輕微的行政處罰是否具有同樣效果呢？筆者對(duì)此持否定態(tài)度。理由在于：從我國(guó)的社會(huì)治理實(shí)踐來(lái)看，醉駕入刑前，行政處罰在打擊酒后駕車方面的效果并不好，每年因酒后駕車引發(fā)的交通事故達(dá)數(shù)萬(wàn)起，交通事故死亡人數(shù)均超過(guò)數(shù)萬(wàn)人，造成死亡的交通事故中，50%以上都與酒后駕車有關(guān)。

　　醉駕應(yīng)當(dāng)適用行政罰或是刑罰的爭(zhēng)議并非我國(guó)獨(dú)有，德國(guó)在醉駕入刑過(guò)程中也發(fā)生過(guò)類似的討論。1961年前，根據(jù)當(dāng)時(shí)的德國(guó)《道路交通許可條例》（StVZO）第71條結(jié)合第2條，醉酒駕車僅僅是一種違法行為，可以被處以罰款或者拘留。德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)交通委員會(huì)第一次建議增設(shè)醉酒駕駛罪時(shí)，該議案在聯(lián)邦議會(huì)未獲通過(guò)。然而，在此之后，與酒精有關(guān)的交通事故大量增加，在涉及死亡或受傷的事故中，駕駛?cè)藛T受酒精影響的案件數(shù)量的比例增加了50%以上。因此，德國(guó)在1957年第四次道路交通安全聯(lián)席會(huì)議上通過(guò)了一項(xiàng)決議，“因飲酒而不適合駕駛機(jī)動(dòng)車的，應(yīng)以輕罪論處”，并于1959年第五次道路交通安全聯(lián)席會(huì)議再次重申：“會(huì)議非常關(guān)切地注意到，酒精作為嚴(yán)重事故原因的比例高得令人不安。有必要向公眾提供有關(guān)這些危險(xiǎn)的持續(xù)信息。”有鑒于此，德國(guó)在1961年的第二部《道路交通安全法》草案中再次提出增設(shè)醉酒駕駛罪，并獲得通過(guò)。

　　此外，事實(shí)上，與其他國(guó)家和地區(qū)相比，我國(guó)目前醉駕的法定刑配置并不高，入罪門檻也不算低。醉駕入刑所造成的影響之所以為人詬病，主要是因?yàn)槲茨芎侠淼貥?gòu)建微罪的處遇措施（例如犯罪附隨后果），導(dǎo)致醉駕者被打上犯罪人標(biāo)簽后，就會(huì)遭受超出刑罰本身嚴(yán)厲程度的后果。這種情況完全可以通過(guò)科學(xué)構(gòu)建微罪處遇措施而得到改善。

　　上海刑事案子律師綜上，一方面，行政處罰對(duì)于醉駕這一世界性難題的治理效果并不理想。在機(jī)動(dòng)車高度普及的現(xiàn)代社會(huì)，單憑行政處罰難以遏制醉駕蔓延；另一方面，當(dāng)前醉駕入刑的影響可以通過(guò)構(gòu)建合理的微罪處遇措施而得到緩解。因此，不能簡(jiǎn)單地因?yàn)榇嬖诟鼮檩p緩的行政處罰手段，就得出醉駕入刑不具有必要性的結(jié)論。

　?。?）抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯的比較

　　除廢除論外，還有學(xué)者主張?jiān)诒咀锏某闪l件上增加“不能安全駕駛”要素，即將本罪修改為“醉酒后，在道路上不能安全駕駛機(jī)動(dòng)車的”，從而使本罪從抽象危險(xiǎn)犯變?yōu)榫唧w危險(xiǎn)犯。令人費(fèi)解的是，增加了“不能安全駕駛”之后，本罪就成了具體危險(xiǎn)犯嗎？德國(guó)刑法中關(guān)于醉駕的條款存在“不能安全駕駛”的表述，但本罪在德國(guó)被認(rèn)為是抽象危險(xiǎn)犯，“不能安全駕駛”是對(duì)行為人狀態(tài)的限定，以呼氣或血液中的酒精含量作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不要求行為造成具體危險(xiǎn)。因此，上述的修改方案似乎也不是最佳方案。假如真要改成具體危險(xiǎn)犯，不如直接增加“危及道路交通安全的”。

　　然而，改為具體危險(xiǎn)犯至少帶來(lái)兩個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：第一，不具有可操作性，對(duì)具體危險(xiǎn)的要求將極大地增加執(zhí)法成本；第二，產(chǎn)生模糊地帶，導(dǎo)致公眾對(duì)執(zhí)法公正的質(zhì)疑。因此，將本罪改為具體危險(xiǎn)犯，所產(chǎn)生的損害并不明顯小于抽象危險(xiǎn)犯；并且就治理醉酒駕駛的效果而言，具體危險(xiǎn)犯的效果肯定不如抽象危險(xiǎn)犯。故而，這一替代手段也不能否定當(dāng)前所采用手段的必要性。

　　3. 相稱性：目的重要性足以將干涉正當(dāng)化

　　比例原則的審查的最后一個(gè)步驟是相稱性。作為比例原則審查中的核心，相稱性審查的核心在于權(quán)衡，即利益平衡，它需要“對(duì)眾多對(duì)立的憲法價(jià)值進(jìn)行權(quán)衡。”權(quán)衡的目的在于“確保因國(guó)家干預(yù)而產(chǎn)生的負(fù)擔(dān)不會(huì)與所追求的目標(biāo)不相稱。對(duì)基本權(quán)利的干涉越嚴(yán)重，對(duì)干涉之正當(dāng)性的憲法上的要求就越高。更確切地說(shuō)：對(duì)基本權(quán)利的干涉越嚴(yán)重，對(duì)所追求的目的的重要性要求就越高。”為此，相稱性的審查共有三個(gè)步驟：首先，確定具體情況中的干涉強(qiáng)度；其次，討論干涉所追求的目的在具體情況中的重要性；最后，通過(guò)分析干涉強(qiáng)度和目的重要性的關(guān)系，審查目的的重要性是否能夠?qū)⒏缮娴膹?qiáng)度正當(dāng)化。為了使得審查有說(shuō)服力，可以將目的重要性分為“輕微”“中等”“重大”三個(gè)等級(jí)，干涉的強(qiáng)度同樣如此。

　　以醉酒駕駛為例，首先，數(shù)據(jù)表明，醉酒駕車是引發(fā)交通事故的主要原因之一，是現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)重大危險(xiǎn)源。醉駕的普遍性、后果的嚴(yán)重性以及發(fā)生后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，決定了預(yù)防醉駕、減少醉駕發(fā)生這一目的的重要性屬于“重大”。

　　其次，醉駕入刑的干涉主要表現(xiàn)為：一個(gè)月到六個(gè)月的拘役和罰金，以及相應(yīng)的犯罪附隨后果。就刑罰內(nèi)容本身而言，與國(guó)外相比，我國(guó)為本罪配置的法定刑絕不算嚴(yán)厲。醉駕入刑的干涉嚴(yán)重性主要體現(xiàn)在犯罪的附隨后果，例如，“醉駕將納入個(gè)人信用記錄，貸款、消費(fèi)受到限制”“不能得到保險(xiǎn)公司理賠”“吊銷駕駛證、不得重新取得駕駛證”“特定職業(yè)資格被吊銷，個(gè)人不能報(bào)考國(guó)家公務(wù)員，當(dāng)兵或報(bào)考軍校無(wú)法通過(guò)政治審查，被用人單位開(kāi)除勞動(dòng)合同，公職人員被開(kāi)除黨籍、開(kāi)除公職等”。個(gè)人貸款消費(fèi)受到影響，其根本原因不在于醉駕入刑，而在于醉駕所反映出來(lái)的行為人的社會(huì)誠(chéng)信缺失；不能獲得保險(xiǎn)理賠，本質(zhì)上也不是由于醉駕，而是由于行為人自己不負(fù)責(zé)任的行為，使得保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)了過(guò)多的義務(wù)，醉駕入刑導(dǎo)致保險(xiǎn)公司免賠，恰好平衡了雙方的合同義務(wù)；參軍、報(bào)考公務(wù)員無(wú)法通過(guò)政審，實(shí)質(zhì)原因也不在于醉駕入刑，而是醉駕反映出行為人不具有從事相應(yīng)職業(yè)的政治素養(yǎng)和道德品質(zhì)。因此，醉駕入刑的干涉程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到“重大”的程度，最多屬于“中等”。

　　故而，在醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛罪中，重要性屬于“重大”的目的，完全可以將最多達(dá)到“中等”的干涉正當(dāng)化，符合相稱性的要求。退一步說(shuō)，即便真的認(rèn)為醉駕入刑的干涉達(dá)到了“重大”的程度，也可以通過(guò)前述優(yōu)化微罪處遇措施的方式，對(duì)這種干涉予以緩和，使之達(dá)到能夠被正當(dāng)化的程度。

　　上海刑事案子律師綜上所述，醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛罪既不違反法益保護(hù)原則，也不違反比例原則，符合刑法的謙抑性，這一微罪具有正當(dāng)性。同理，微罪入刑只要符合法益保護(hù)原則和比例原則，也將具有正當(dāng)性。全盤否定微罪入刑的正當(dāng)性，是一種忽略現(xiàn)實(shí)的片面觀點(diǎn)。