員工瞞報(bào)行程未隔離便上班能開(kāi)除嗎

　　基本事實(shí)

　　李某是A公司員工，崗位為廚師。2019年12月31日，A公司在廚房微信工作組發(fā)布通知：最近，武漢衛(wèi)生委員會(huì)醫(yī)療管理辦公室發(fā)布了《關(guān)于治療不明原因肺炎的緊急通知》，公司現(xiàn)決定取消湖北員工回家休假……

　　2020年1月12日，李請(qǐng)假回武漢探親。同年1月16日，A公司在廚房微信工作組發(fā)布通知:請(qǐng)各店/部門(mén)繼續(xù)執(zhí)行《A公司總經(jīng)理辦公會(huì)[2019]號(hào)》第042號(hào)，要求重申補(bǔ)充如下，禁止湖北員工返鄉(xiāng)休假；禁止員工因各種原因前往湖北；對(duì)于上述違規(guī)與他們解除勞動(dòng)合同。

　　同年1月17日，A公司再次發(fā)布通知，1。禁止員工前往湖北；2.如果員工從湖北返回北京，應(yīng)在返回北京后立即通知公司，并需要隔離10天，體溫檢測(cè)正常后才能返回工作崗位。3.上述違規(guī)者，公司將終止勞動(dòng)合同，該通知未在廚房微信工作組發(fā)布。

　　同年1月19日，李回到北京京后繼續(xù)工作。同年1月20日，李某在《新型肺炎疫情制度及文件》員工簽名表上簽字。經(jīng)當(dāng)?shù)亟值勒{(diào)查，李某從武漢疫區(qū)返回北京被隔離觀察。

　　同年4月3日，A公司與李解除勞動(dòng)合同，征求工會(huì)意見(jiàn)：鑒于李自2020年1月12日至19日前往武漢，返回后未告知公司，該行為嚴(yán)重違反了企業(yè)疫情制度，員工不得以任何理由前往湖北。如已經(jīng)去了，你應(yīng)該在返回北京后立即告知公司情況，同時(shí)隔離10天，體溫檢測(cè)正常。也嚴(yán)重違反了企業(yè)疫情制度和管理制度（3）記錄第9條：管理干部或員工因工作失職，未按工作流程操作；或相應(yīng)的報(bào)告。隱瞞造成的安全風(fēng)險(xiǎn)或管理漏洞，給公司造成或潛在的損失和不利影響，直至勞動(dòng)合同終止。企業(yè)計(jì)劃與他們一起解除勞動(dòng)。現(xiàn)致函工會(huì)征求意見(jiàn)，請(qǐng)回復(fù)。當(dāng)天，工會(huì)回復(fù)說(shuō)：企業(yè)管理需要遵守企業(yè)管理制度等制度的規(guī)定。只要你部門(mén)已經(jīng)告知了這些規(guī)定，并發(fā)現(xiàn)李確實(shí)嚴(yán)重違反了企業(yè)管理制度和其他制度，即同意你的終止決定。同日，A公司發(fā)布了《紀(jì)律檢查通知》：廚房部主任李違反了公司防疫期間的管理規(guī)定和國(guó)家防疫政策法規(guī)，隱瞞了武漢疫區(qū)返回北京的情況，公司決定終止勞動(dòng)合同。李得知終止通知后，于4月4日回復(fù)A公司，表示不滿意，不接受。李和A公司于2020年4月3日終止了勞動(dòng)關(guān)系，離職前12個(gè)月的平均實(shí)際工資為13561.93元。

　　李某向一審法院起訴：1.A公司支付非法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金198218.78元，同意以法院計(jì)算的非法解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的平均實(shí)際工資為準(zhǔn)；2.訴訟費(fèi)用由A公司承擔(dān)。

　　一審法院認(rèn)為

　　2020年4月3日，A公司與李某解除勞動(dòng)合同是否違法，李某主張的非法解除勞動(dòng)合同賠償是否合理。

　　武漢突如其來(lái)的疫情爆發(fā)后，A公司及時(shí)響應(yīng)，于2019年12月31日發(fā)布通知，決定取消湖北員工休假，并向廚房工作組發(fā)出通知。李沒(méi)有看到，應(yīng)該是他個(gè)人的原因，A公司履行了告知的義務(wù)。

　　然而，當(dāng)李于2020年1月12日向A公司請(qǐng)假時(shí)，A公司并沒(méi)有嚴(yán)格按照通知的規(guī)定，嚴(yán)格控制疫情期間員工休假的審批，并按照通知履行報(bào)告制度。在武漢休假期間，A公司于2020年1月16日發(fā)布通知，并發(fā)布到廚房工作組，禁止湖北員工返回家鄉(xiāng)休假。違反者，公司將終止勞動(dòng)合同。通知是李通過(guò)正常休假程序在武漢休假期間發(fā)布的。通知中提到的禁止湖北員工返回家鄉(xiāng)休假，違反者，公司將終止勞動(dòng)合同的規(guī)定不能追溯到李。

　　同年1月17日，A公司發(fā)布的通知沒(méi)有發(fā)布到廚房微信工作組，李在武漢休假，不知道通知的內(nèi)容，不知道返回北京后需要辦理報(bào)告手續(xù)和隔離，否則將終止勞動(dòng)合同。雖然1月19日回到北京后第二天，讓他在新肺炎疫情制度和文件知情同意員工簽名表上簽字，但表格沒(méi)有公司1月17日通知，公司說(shuō)李在表格上簽字，讓李閱讀1月17日通知，李否認(rèn)，公司沒(méi)有向法院提交證據(jù)。

　　此外，參照最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于依法妥善審理新冠肺炎民事案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》的通知:審理涉及疫情的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，要準(zhǔn)確適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十六條和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條。用人單位僅以勞動(dòng)者為新冠肺炎確診患者、疑似新冠肺炎患者、無(wú)癥狀感染者、被依法隔離的勞動(dòng)者或者勞動(dòng)者來(lái)自疫情相對(duì)嚴(yán)重的地區(qū)為由主張解除勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院不予支持……。因此，由于李某從武漢返回北京后未立即報(bào)告并隔離，違反公司《管理制度》隱瞞不報(bào)，導(dǎo)致安全隱患或管理漏洞，給公司造成或潛在損失和不良影響，解除與李某簽訂的勞動(dòng)合同是違法的。上海勞動(dòng)法律師網(wǎng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定：用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)按照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的兩倍向勞動(dòng)者支付賠償金，公司應(yīng)當(dāng)向李支付149181.23元。

　　二審法院補(bǔ)充查明

　　關(guān)于新型肺炎疫情制度和文件的知情同意書(shū)規(guī)定：公司再次重申，員工不得以任何理由前往湖北。如果你已經(jīng)去了，你應(yīng)該在返回北京后立即通知公司情況。同時(shí)，你需要隔離10天，體溫檢測(cè)正常后才能返回工作崗位。如有違規(guī)行為，公司將嚴(yán)格、嚴(yán)肅、快速處理，并根據(jù)實(shí)際情況予以辭退，永不錄用。。。以下簽名員工承諾認(rèn)真遵守公司應(yīng)對(duì)新型肺炎疫情的制度和文件，以實(shí)際行動(dòng)保護(hù)客戶。其他同事和他們自己的健康。員工簽名詳見(jiàn)發(fā)文后表格。

　　附件:公司應(yīng)對(duì)新型肺炎的制度和文件清單:1。《A公司總經(jīng)理辦公會(huì)[2019]第042號(hào)》發(fā)文2。《A公司總經(jīng)理辦公會(huì)[2020]第006號(hào)》發(fā)文3。《A公司應(yīng)急處理小組[2020]第001號(hào)》發(fā)文……《新型肺炎疫情制度與文件》知情同意書(shū)簽名表明:以下簽名員工承諾認(rèn)真遵守公司應(yīng)對(duì)新型肺炎疫情的制度和文件，以實(shí)際行動(dòng)保護(hù)客戶。員工簽名詳見(jiàn)下表...李2020.1.20。2020年1月17日，A公司發(fā)布的通知號(hào)為《A公司應(yīng)急處理小組[2020]第01號(hào)》。

　　李于2020年4月4日發(fā)布的《關(guān)于解除勞動(dòng)合同的通知》規(guī)定：4月3日，我收到了公司的紀(jì)檢通知，公司以違反公司防疫期間的管理規(guī)定和國(guó)家防疫政策為由，單方面解除了與我的勞動(dòng)合同。我對(duì)此表示強(qiáng)烈的憤慨和不滿，認(rèn)為公司在歪曲事實(shí)，故意尋找非法解除勞動(dòng)合同的借口，試圖達(dá)到不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或補(bǔ)償?shù)哪康摹ｈb于公司歪曲事實(shí)，誹謗聲譽(yù)，不足支付工資，非法解除勞動(dòng)合同，現(xiàn)鄭重通知公司在收到本函后3天內(nèi)書(shū)面道歉，并在公司范圍內(nèi)通知，支付非法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，否則，我保留通過(guò)媒體曝光、行政舉報(bào)、仲裁訴訟等合法渠道維護(hù)其合法權(quán)益的權(quán)利！

　　一審期間，黎某于2020年8月17日申請(qǐng)筆跡鑒定，筆跡鑒定申請(qǐng)書(shū)事實(shí)與理由部分載明：“被告北京A公司酒樓有限公司向法庭提交了有申請(qǐng)人簽名的《關(guān)于‘新型肺炎疫情的制度和文件’知情同意書(shū)的員工簽名表格》表格中有‘黎某 2020.1.20’簽名和日期均不是申請(qǐng)人所寫(xiě)。表格中的簽名筆跡與申請(qǐng)人平時(shí)的簽名筆跡從運(yùn)筆、筆畫(huà)交叉、連接搭配、筆順等特征以及形成字體的結(jié)構(gòu)等均有明顯的不同、區(qū)別，可以清楚的看到該收到條上的筆跡系他人摹仿申請(qǐng)人筆跡所形成的。況且，申請(qǐng)人于2020年1月20日返回被告處上班當(dāng)天，被告并未向申請(qǐng)人出具任何‘新型肺炎疫情的制度和文件’進(jìn)行告知，也未要求申請(qǐng)人在相應(yīng)的表格上簽字確認(rèn)。至此，為使法院依法查明本案事實(shí)，追究嫌疑人摹仿、偽造申請(qǐng)人筆跡的法律責(zé)任，故申請(qǐng)人特依法申請(qǐng)筆跡鑒定。”

　　二審法院認(rèn)為

　　本院確定本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為A公司解除與黎某的勞動(dòng)合同是否系違法解除。

　　因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。故A公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)與黎某解除勞動(dòng)合同所依據(jù)的事實(shí)和制度負(fù)舉證責(zé)任。

　　首先，A公司提交關(guān)于“新型肺炎疫情的制度和文件”知情同意書(shū)及其簽名表格，該知情同意書(shū)載明已前往湖北的員工返京之后應(yīng)立即將該情況告知其公司并隔離10日，有違反者，將根據(jù)實(shí)際情況予以辭退并永不錄用的處理，所附簽名表格亦顯示有黎某簽字，日期為2020年1月20日。仲裁期間，黎某不認(rèn)可該簽名表格系其本人簽字，但不申請(qǐng)筆跡鑒定；一審期間，黎某申請(qǐng)司法鑒定，其在申請(qǐng)書(shū)中明確表示其于2020年1月20日返回A公司上班當(dāng)天，A公司并未向其出具任何“新型肺炎疫情的制度和文件”進(jìn)行告知，也未要求其在相應(yīng)的表格上簽字。后經(jīng)鑒定，結(jié)果為該簽名與樣本上黎某簽名是同一人書(shū)寫(xiě)。對(duì)此，黎某改稱2020年1月20日A公司讓其在表格上簽字，具體內(nèi)容未讓其看。據(jù)此，對(duì)于表格中簽名是否為其本人書(shū)寫(xiě)的問(wèn)題，黎某明顯存在不實(shí)陳述，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，本院對(duì)其該種行為予以嚴(yán)厲批評(píng)。

　　其次，從關(guān)于“新型肺炎疫情的制度和文件”知情同意書(shū)及其簽名表格的內(nèi)容上看，二者具有較強(qiáng)的連續(xù)性，該知情通知書(shū)本身即載有湖北返京立即報(bào)告公司并隔離及相應(yīng)后果的內(nèi)容，所附簽名表格并非僅為表格，亦非僅有黎某簽字，同時(shí)，其上有“員工承諾認(rèn)真遵守公司應(yīng)對(duì)新型肺炎疫情的制度和文件，以實(shí)際行動(dòng)保護(hù)顧客、其他同事以及自身的健康”等字樣。黎某先否認(rèn)在表格中簽字，后改稱A公司未讓其看具體內(nèi)容，其陳述本身即前后矛盾，結(jié)合黎某從武漢返京的具體情況，黎某主張不知曉上述規(guī)定，明顯不能成立。

　　再次，黎某認(rèn)可返京后未告知A公司其從武漢返回的情況，亦未進(jìn)行隔離，其正常上班至2020年1月24日，因街道排查出其從武漢返京情況而通知A公司，黎某方進(jìn)行隔離，且其同寢室的其他三位員工亦被隔離。從上述事實(shí)可知，黎某已違反A公司關(guān)于從湖北回京需告知并隔離的規(guī)定。同時(shí)，因疫情發(fā)展情況，A公司分別于2019年12月31日、2020年1月16日在廚房微信工作群中發(fā)布通知，作出關(guān)于疫情期間管理的相關(guān)決定，足見(jiàn)A公司對(duì)該問(wèn)題的重視。黎某認(rèn)可在該微信工作群中，但主張未看到上述通知，系其自身原因?qū)е拢黄溆谝粚徠陂g辯稱其是廣東籍并非湖北籍，但是A公司關(guān)于從湖北回京需告知并隔離的規(guī)定和戶籍無(wú)關(guān)，無(wú)論其戶籍如何均不影響其遵守上述規(guī)定。黎某主張其妻兒在武漢生活，定期倒休到武漢探親，A公司知曉其回武漢，但是其未能提供任何證據(jù)證明A公司明知其自武漢返京的事實(shí)，本院對(duì)其主張無(wú)法采信。

　　復(fù)次，黎某主張2020年1月23日左右疫情全面爆發(fā)，許多人不了解疫情傳播的嚴(yán)重性，A公司在未明確告知其作出文件內(nèi)容的情況下，解除勞動(dòng)合同屬違法行為。

　　對(duì)此，本院認(rèn)為，北京市啟動(dòng)突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級(jí)響應(yīng)機(jī)制的時(shí)間雖為2020年1月24日，但是A公司作為餐飲企業(yè)，為保證員工和顧客的安全，根據(jù)疫情發(fā)展情況，早于該日期啟動(dòng)疫情應(yīng)對(duì)措施并出臺(tái)疫情期間的管理規(guī)定并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。黎某的崗位是面點(diǎn)廚師，如若其染病不僅會(huì)對(duì)同事的健康造成影響，還會(huì)對(duì)不特定顧客的健康造成威脅，A公司對(duì)其所在崗位有如此要求系對(duì)員工和顧客負(fù)責(zé)，并無(wú)不合理之處。作為廚師的勞動(dòng)者確需具有一定的公共衛(wèi)生安全意識(shí)，結(jié)合前述認(rèn)定，黎某關(guān)于不了解疫情傳播嚴(yán)重性的抗辯意見(jiàn)，本院無(wú)法采納。

　　最后，黎某主張其未染病且未給A公司造成實(shí)際影響，但是，從前述論述可知，其在A公司已明確告知其告知和隔離義務(wù)及后果的情況下仍未告知未隔離，已違反A公司疫情期間的管理規(guī)定。根據(jù)關(guān)于“新型肺炎疫情的制度和文件”知情同意書(shū)的內(nèi)容，違反規(guī)定即可根據(jù)實(shí)際情況予以辭退，并不以其是否染病或是否給A公司造成實(shí)際影響為前提。故A公司決定與黎某解除勞動(dòng)合同具有事實(shí)依據(jù)。

　　上海勞動(dòng)法律師網(wǎng)據(jù)此，A公司與黎某解除勞動(dòng)合同并非違法解除，無(wú)需支付黎某違法解除勞動(dòng)合同賠償金，黎某關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。一審法院對(duì)此處理有誤，本院予以糾正。

　　綜上所述，A公司的上訴請(qǐng)求成立。A公司無(wú)需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。