上海欠款糾紛律師講信用卡套現(xiàn)不是單純借貸行為

　　案情簡要

　　王某和鄭某是交往多年的老朋友。自2018年8月起，鄭某以承包工程資金緊張為由向王某借款。2019年6月，王某用信用卡套現(xiàn)后，通過現(xiàn)金、微信轉(zhuǎn)賬、支付寶轉(zhuǎn)賬等方式向鄭某借款10萬元。2019年6月1日雙方對賬后，鄭某仍欠王某9萬元貸款本金。鄭某多次以各種理由承諾還款，但一直沒有還款，于是王某起訴法院。
 

　　審判經(jīng)過

　　在審查貸款合同效力的過程中，原告承認(rèn)向被告鄭借款的資金來源是通過提取其持有的信用卡資金獲得的，包括原告通過微信、支付寶轉(zhuǎn)賬貸款和直接向被告提供信用卡，貸款金額包括現(xiàn)金本金和手續(xù)費(fèi)。原被告于2018年12月6日對雙方貸款金額進(jìn)行對賬，雙方同意截至2018年12月6日，被告鄭向原告王借款9.5萬元，并在對賬明細(xì)表中簽字確認(rèn)。
 

　　法官說法

　　首先，原被告之間不構(gòu)成民間借貸關(guān)系。信用卡作為銀行給予特定持卡人透支消費(fèi)的憑證，只能向特定商戶購物或消費(fèi)，不具備民間借貸交易作為現(xiàn)金的功能。因此，民間借貸不能以信用卡套現(xiàn)的方式借款，信用卡中的信用額度屬于銀行，而不是持卡人所有的錢。持卡人在消費(fèi)透支前對金額沒有所有權(quán)，只有在持卡消費(fèi)時(shí)，持卡人與發(fā)卡銀行之間才存在借貸法律關(guān)系。

        其次，信用卡套現(xiàn)是違法的。我國法律規(guī)定，違反國家規(guī)定，使用銷售點(diǎn)終端（POS）等方式，通過虛構(gòu)交易、虛假價(jià)格、現(xiàn)金退貨等方式直接向信用卡持卡人支付現(xiàn)金。情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營罪定罪處罰?？梢?，不能通過信用卡套現(xiàn)，也不能通過信用卡貸款。

       上海欠款糾紛律師表面上看，原告與被告之間的法律關(guān)系是原告通過微信、支付寶轉(zhuǎn)賬將資金借給被告。事實(shí)上，原告在借給被告之前通過信用卡套現(xiàn)了這些資金。這種以法律形式掩蓋非法目的、違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的行為，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，屬于無效法律行為，雙方根據(jù)違法行為撰寫的借據(jù)也屬于無效合同。根據(jù)合同法的規(guī)定，合同無效后，應(yīng)當(dāng)返還合同取得的財(cái)產(chǎn)。因此，根據(jù)法律規(guī)定，無效合同從一開始就沒有法律約束力，因?yàn)闊o效合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)返還，即鄭應(yīng)當(dāng)返還王的財(cái)產(chǎn)9.5萬元。

　　綜上所述，信用卡作為銀行給予特定持卡人透支消費(fèi)的憑證，只能向特殊商戶購物或消費(fèi)，不具備民間借貸交易作為現(xiàn)金的功能。因此，信用卡套現(xiàn)不屬于民間借貸，但借款人應(yīng)當(dāng)將貸款行為取得的財(cái)產(chǎn)返還給貸款人。
 

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國民法典》第一百五十五條： 無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力。《中華人民共和國民法典》第一百五十七條：

　　民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。上海欠款糾紛律師