上海法律咨詢網(wǎng)以虛增貸款等為目的虛開增值稅專用發(fā)票未造成稅收損失是犯罪嗎

　　1997年，《刑法》修訂工作過程中，吸收單行刑法中的虛開企業(yè)增值稅電子發(fā)票罪，并將其規(guī)定在第二百零五條，并將自己虛開增值稅專用網(wǎng)絡(luò)發(fā)票信息騙取我們國(guó)家相關(guān)稅款的行為規(guī)定在該條第二款。《刑法修正案（八）》刪除了第205條第二款。這將是我國(guó)確立“以詐騙罪為目的”的討論高峰。上海法律咨詢網(wǎng)帶您了解一下相關(guān)的情況。

　　但是，從該罪的立法過程可以看出，該罪起源于1994年《增值稅暫行條例》實(shí)施后，確立該罪的主要目的是打擊利用增值稅專用發(fā)票扣除稅款的違法行為，危害稅收管理體制和國(guó)家稅收權(quán)利。當(dāng)時(shí)虛開增值稅專用發(fā)票的主要目的是為了扣除稅款，并沒有出現(xiàn)大量為了不扣除稅款而虛開發(fā)票的情況，因此，立法采取了簡(jiǎn)單收費(fèi)的模式，沒有寫入“為了騙取國(guó)家稅款”的法律，但不能否定“為了騙取國(guó)家稅款”罪的成立。

　　最高人民法院法官也同意，本罪的成立必須以騙取國(guó)家稅款為前提。“對(duì)上述決定規(guī)定的理解不應(yīng)脫離當(dāng)時(shí)的具體背景，即增值稅專用發(fā)票制度。剛剛開始設(shè)立之時(shí)，虛開增值稅專用發(fā)票管理無疑是為了騙取我們國(guó)家相關(guān)稅款，除此之外別無他目的。”

　　法律規(guī)范回應(yīng)說，犯罪的目的應(yīng)該是"騙取國(guó)家稅收收入。2015年6月11日，最高人民法院在給最高人民法院研究開發(fā)辦公室的答復(fù)函(以下簡(jiǎn)稱“答復(fù)函”)中就此問題作出了回應(yīng): “關(guān)于如何認(rèn)定有關(guān)企業(yè)虛開增值稅專用發(fā)票行為的性質(zhì)。”

　　它規(guī)定: “行為人以他人名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，以他人名義開具增值稅專用發(fā)票，即使行為人與他人沒有關(guān)系，但行為人從事實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，主觀上無騙稅意圖，客觀上國(guó)家增值稅沒有損失，不得視為刑法第二百零五條規(guī)定的‘虛開增值稅專用發(fā)票’。”

　　2020年7月22日，最高人民檢察院《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能保障 "六穩(wěn) "和 "六保 "的意見》明確提出，有實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)以虛增業(yè)績(jī)、融資、貸款等為目的虛開增值稅專用發(fā)票，未造成稅收損失的，不予定性為虛開增值稅專用發(fā)票罪。依法作出不起訴決定的，移送稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰。

　　現(xiàn)有生效裁判也遵循本罪的成立企業(yè)需要我們具備“騙取國(guó)家稅款”目的就是這一理論觀點(diǎn)。如泉州松耀實(shí)業(yè)有限公司虛開增值稅專用發(fā)票，上訴人陳某、石某、上訴人松耀公司向他人購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票。

　　不是為了扣除稅款，而是為了增加所購(gòu)買設(shè)備的價(jià)值，并表明公司有能力與他人談判。根據(jù)國(guó)家稅法規(guī)定，標(biāo)注為固定資產(chǎn)的增值稅專用發(fā)票不能抵扣稅款，且陳某沒有抵扣稅款的復(fù)印件，因此不會(huì)因其行為而丟失國(guó)稅。松母公司、陳某、石某的行為沒有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，因此不構(gòu)成犯罪。

　　2001年，最高人民法院在答復(fù)福建省高級(jí)人民法院關(guān)于審理此案請(qǐng)示時(shí)還認(rèn)為，本案被告單位并非以扣稅為目的，為在與外商談判中取得有利地位，虛開增值稅發(fā)票， 公司的行為不構(gòu)成犯罪。

　　再比如2018年12月4日最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例張某強(qiáng)虛開增值稅專用發(fā)票案。本案的典型意義在于:“張某強(qiáng)冒用其他企業(yè)名義為本企業(yè)開具增值稅專用發(fā)票，雖不符合當(dāng)時(shí)的稅收法律法規(guī)，但張某強(qiáng)不具有偷稅目的，其行為未給國(guó)家造成稅收損失，對(duì)社會(huì)危害性不大。

　　一審法院在法定刑以下判處其負(fù)刑事責(zé)任，并報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。被告人雖未對(duì)本案判決結(jié)果提出上訴，但最高人民法院基于刑法謙抑性要求，認(rèn)為本案不應(yīng)定罪處罰，故不核準(zhǔn)一審判決，撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審。最終，本案一審法院宣告張某強(qiáng)無罪，有效保護(hù)了民營(yíng)企業(yè)家的合法權(quán)益。

　　上海法律咨詢網(wǎng)覺得，從上述分析案例我們可以明顯看出，關(guān)于中國(guó)成立虛開增值稅專用發(fā)票罪是否需要以騙取其他國(guó)家稅款為目的，最高發(fā)展人民對(duì)于法院的觀點(diǎn)是一以貫之的，即本罪的構(gòu)成一個(gè)要件必然需要包含以騙取國(guó)家稅款為目的。