冒充主人將山上的果樹(shù)賣(mài)掉構(gòu)成什么罪？靜安律師為您講解

　　在筆者認(rèn)為看來(lái)，所謂無(wú)權(quán)處分與財(cái)產(chǎn)犯罪的區(qū)別，基本上是一個(gè)假問(wèn)題。因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分既可能發(fā)展構(gòu)成共同財(cái)產(chǎn)犯罪，也可能不構(gòu)成社會(huì)財(cái)產(chǎn)犯罪。財(cái)產(chǎn)犯罪既可能是民法上的無(wú)權(quán)處分，也可能影響不是傳統(tǒng)民法上的無(wú)權(quán)處分。靜安律師來(lái)回答一下相關(guān)的問(wèn)題。

　　所以，從總體上說(shuō)，無(wú)權(quán)處分與財(cái)產(chǎn)犯罪是一種相互交叉合作關(guān)系。這種技術(shù)交叉相關(guān)關(guān)系并不意味著有的幼兒行為文化既是民法上的無(wú)權(quán)處分，也是根據(jù)刑法上的財(cái)產(chǎn)犯罪。在這種不同場(chǎng)合，是不存在所謂區(qū)別與界限的。

　　所謂財(cái)產(chǎn)犯罪與無(wú)權(quán)處分的界限，也只能是財(cái)產(chǎn)犯罪與不構(gòu)成部分財(cái)產(chǎn)犯罪的無(wú)權(quán)處分的界限。而認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，是看行為能力是否選擇符合自身財(cái)產(chǎn)犯罪的成立時(shí)間條件。所以，凡是符合人民財(cái)產(chǎn)犯罪的成立工作條件的行為，就成立財(cái)產(chǎn)犯罪，而不必追問(wèn)該行為在民法上是否應(yīng)該屬于無(wú)權(quán)處分。

　　本文論述了民法上的無(wú)權(quán)處分行為可以構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的類型和犯罪的數(shù)量，并闡述了刑法與民法的關(guān)系。因此，我們不討論不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的無(wú)權(quán)處分現(xiàn)象。比如，江在外企工作。2006年初，公司負(fù)責(zé)人需要離開(kāi)中國(guó)，委托姜建清處理部分資產(chǎn)，同意不能出售給A。

　　后來(lái)，姜建清考慮到部分員工需要支付工資，將資產(chǎn)出售給A，并將所得用于支付員工工資和出租房屋。2007年，當(dāng)企業(yè)負(fù)責(zé)人得知這一情況后，他要求賠償江某盜竊事件。江澤民的行為雖然是民法上的無(wú)權(quán)處分或無(wú)權(quán)代理行為，符合盜竊、挪用的客觀構(gòu)成要件，但不具有實(shí)施財(cái)產(chǎn)犯罪的主觀意圖和非法占有的目的，因此財(cái)產(chǎn)犯罪并不成立。

　　顯然，江澤民之所以不犯罪，并不是因?yàn)樗男袨樵诿穹ㄉ蠜](méi)有被授權(quán)處分或者被授權(quán)代理，而是因?yàn)樗环县?cái)產(chǎn)犯罪的成立條件。這種不符合財(cái)產(chǎn)犯罪成立的無(wú)權(quán)處分行為是不可能討論的。

　　在刑事司法社會(huì)實(shí)踐中，外表上屬于中國(guó)民法上的無(wú)權(quán)處分，同時(shí)可以構(gòu)成我國(guó)刑法上的財(cái)產(chǎn)安全犯罪的行為，主要問(wèn)題存在五種類型。

　　案例一：2006年12月初，楊某見(jiàn)有幾個(gè)對(duì)于外地人來(lái)本地買(mǎi)樹(shù)，便萌生了信息盜賣(mài)別人樹(shù)的念頭。經(jīng)過(guò)學(xué)生觀察，楊某發(fā)現(xiàn)自己同村的楊衛(wèi)國(guó)家的梨樹(shù)長(zhǎng)得好，能賣(mài)出好價(jià)錢(qián)，而且由于地處位置偏僻，刨樹(shù)的時(shí)候我們不易產(chǎn)生被人研究發(fā)現(xiàn)，便帶著買(mǎi)樹(shù)人要求前去進(jìn)行驗(yàn)貨。

　　經(jīng)過(guò)企業(yè)討價(jià)還價(jià)，楊某以樹(shù)主的身份與對(duì)方以200元成交。次日，買(mǎi)樹(shù)人將4棵梨樹(shù)作為全部刨走。幾日后，楊衛(wèi)國(guó)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)此事后及時(shí)報(bào)案。據(jù)有關(guān)管理部門(mén)可以鑒定，這4棵老梨樹(shù)生長(zhǎng)都是20世紀(jì)60年代種植的，每年產(chǎn)梨5000多斤，價(jià)值2100余元。

　　楊致遠(yuǎn)的行為可以說(shuō)是民法上沒(méi)有處罰權(quán)，但刑法上卻存在三個(gè)具體問(wèn)題：一是楊致遠(yuǎn)對(duì)梨樹(shù)的所有者楊偉國(guó)確立盜竊行為？其次，楊潔篪的行為是否構(gòu)成對(duì)購(gòu)樹(shù)人的欺詐罪？第三，如果以上兩個(gè)問(wèn)題的答案是肯定的，那么楊的行為是想象共同犯罪，還是多罪？

　　對(duì)于梨樹(shù)的主人來(lái)說(shuō)，楊的行為無(wú)疑構(gòu)成了盜竊。盜竊罪是指以非法占有為目的，違背被害人的意志，將他人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給自己或第三人占有的行為。楊某有非法占有的目的，錢(qián)不是給所有人的，而是給自己的。楊的行為完全違背了梨樹(shù)的意愿。

　　楊似乎沒(méi)有進(jìn)行過(guò)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，但事實(shí)并非如此。正如山口厚教授所指出的: “出售他人財(cái)產(chǎn)而無(wú)權(quán)處置，讓不知情的買(mǎi)家移走財(cái)產(chǎn)(以無(wú)意間接主犯為例) ，并確立盜竊罪(見(jiàn)最高法院昭和案31、7、3，刑法第10卷，第7卷，第955頁(yè))。在這種情況下，自己偷竊財(cái)產(chǎn)的人實(shí)際上就是將財(cái)產(chǎn)交給第三人的人，所以盜竊罪肯定不成問(wèn)題(除非偷竊人省去了兩次轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的勞動(dòng))。

　　問(wèn)題是，楊的行為是否能夠買(mǎi)樹(shù)人(受讓人)確立詐騙罪？詐騙罪是指以非法占有為目的，以欺騙手段騙取較大數(shù)額的公私財(cái)產(chǎn)的行為。詐騙罪的基本結(jié)構(gòu)是: 行為人實(shí)施詐騙行為-對(duì)方(被害人)產(chǎn)生或者繼續(xù)保持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)-對(duì)方在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上處分財(cái)產(chǎn)-行為人或者第三人取得財(cái)產(chǎn)-被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害。

　　靜安律師提醒大家，當(dāng)受讓人知道楊有惡意，知道楊無(wú)權(quán)處罰時(shí)，受讓人不僅不是詐騙行為的受害人，而且與楊構(gòu)成同謀盜竊罪。對(duì)此應(yīng)該沒(méi)有異議。論點(diǎn)是: 當(dāng)受讓人誠(chéng)實(shí)守信時(shí)，應(yīng)如何處理？案件一楊無(wú)疑欺騙了樹(shù)的買(mǎi)家，使買(mǎi)家誤以為楊梨樹(shù)，然后支付的考慮楊。因此，關(guān)鍵是買(mǎi)樹(shù)是否存在財(cái)產(chǎn)損失。