故意作虛假陳述會(huì)受到什么樣的懲罰律師咨詢

　　【案件回顧】法院審理的一起民間借貸糾紛案中，原告楊某曾向被告曾某借款50萬(wàn)元，被告秦某作為曾某的擔(dān)保人，二人一同出具借條。因到期后未返還借款，楊某將曾某、秦某訴至法院。

　　判決公告后，曾某、秦某提起上訴。二審訴訟期間，秦某稱借條的簽名和手印并非其本人簽寫，并堅(jiān)持要求就簽字和手印的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。另外，曾某主張?jiān)摴P款項(xiàng)已由案外人清償，并提交了銀行交易明細(xì)。因借條上簽名和手印的真?zhèn)危约霸V爭(zhēng)款項(xiàng)是否已清償對(duì)案件結(jié)果有直接影響，案件被發(fā)回重審。

　　當(dāng) 法院開庭重審本案時(shí)，秦某卻明確表示不做鑒定，借條確是其本人簽署。同時(shí)，經(jīng)審理查明，曾某所述案外人清償款項(xiàng)并非本案借款。據(jù)此，該院作出與原一審判決內(nèi)容相同的判決。

　　律師分析：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就案件事實(shí)作真實(shí)、完整的陳述。當(dāng)事人的陳述與此前陳述不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由，并結(jié)合當(dāng)事人的訴訟能力、證據(jù)和案件具體情況進(jìn)行審查認(rèn)定。當(dāng)事人故意作虛假陳述妨礙人民法院審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)，依照民事訴訟法第一百一十一條的規(guī)定進(jìn)行處罰。

　　本案被告秦某對(duì)案件的關(guān)鍵事實(shí)故意作虛假陳述，嚴(yán)重妨害了案件審理與司法秩序，損害了司法公信力。為維護(hù)法律的嚴(yán)肅性，構(gòu)建誠(chéng)信訴訟環(huán)境， 法院依照民事訴訟法及相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)秦某罰款5萬(wàn)元。

　　處罰決定作出后，秦某申請(qǐng)復(fù)議。 市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，二審訴訟期間，秦某委托律師參加了庭審，其對(duì)于案件主要事實(shí)理應(yīng)早已清楚。秦某律師詢問秦某涉案借條上的簽字和手印是否為本人簽名、按捺時(shí)，秦某明確回復(fù)并非本人簽名、按捺，并申請(qǐng)鑒定。因而其辯稱未參加庭審，第一時(shí)間無(wú)法判斷是否為本人簽字、按捺，缺乏證據(jù)支持，也明顯與常理不符。而秦某的上述陳述，正是案件發(fā)回重審的主要理由之一。發(fā)回重審后，秦某又明確表示認(rèn)可借條的真實(shí)性，認(rèn)可簽字系其本人所簽。秦某的上述行為，導(dǎo)致一審法院再次作出相同的判決內(nèi)容，其行為妨礙了人民法院審理案件，擾亂了司法秩序，一審法院的處罰決定具有事實(shí)和法律依據(jù)，故駁回了秦某的復(fù)議申請(qǐng)，維持了一審法院的處罰決定。

　　民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，而虛假陳述是違背誠(chéng)實(shí)信用原則的典型現(xiàn)象之一。眾所周知，當(dāng)事人之間的對(duì)抗和防御構(gòu)成民事訴訟的整個(gè)過(guò)程，從訴訟法理角度講，誠(chéng)信原則并不是期望當(dāng)事人必須將不利于己的事實(shí)主動(dòng)向法院進(jìn)行自認(rèn)，而是要求當(dāng)事人堅(jiān)守底線，不為私利而故意作虛假陳述，或者實(shí)施偽造、隱藏、毀滅有關(guān)證據(jù)等妨害訴訟的行為。

　　然而，有的當(dāng)事人從訴訟之初便篤信“投機(jī)主義”“拖延主義”，破壞訴訟程序的正當(dāng)性及嚴(yán)肅性，出現(xiàn)了諸如故意陳述虛假的案件事實(shí)、虛假否認(rèn)、虛假自認(rèn)、陳述前后矛盾等情形，此外還有一審故意不出庭應(yīng)訴而又提出上訴，對(duì)明知真實(shí)的證據(jù)提起真?zhèn)舞b定、濫用回避申請(qǐng)及管轄權(quán)異議申請(qǐng)等失信行為，嚴(yán)重的甚至發(fā)生偽造證據(jù)、故意妨害取證等惡意妨害民事訴訟的行為。

　　審判實(shí)踐中，當(dāng)事人的陳述不能單獨(dú)作為認(rèn)定證據(jù)的規(guī)則，而需要有其他證據(jù)相佐證，形成完整的證據(jù)鏈。法官會(huì)結(jié)合案件事實(shí)和法律規(guī)定明確舉證責(zé)任分配；通過(guò)“望聞問切”，尤其是在反復(fù)問、問細(xì)節(jié)等過(guò)程中，使虛假陳述者露出馬腳；在技術(shù)發(fā)達(dá)的今天，很多書證、物證亦可通過(guò)鑒定評(píng)估查明真?zhèn)巍０凑铡睹袷略V訟法》及其司法解釋的規(guī)定，對(duì)于惡意虛假陳述等違背誠(chéng)信原則的訴訟參與人，人民法院將根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

　　本案中，被告秦某從“消失”到上訴，從鑒定到反言，妨害了司法秩序，受到了法律的制裁。法官也提醒大家，不要在法庭上嘗試“假作真時(shí)真亦假”的套路，每一位訴訟參與人都請(qǐng)“按規(guī)則出牌”！

　　虛假陳述是一種妨害司法、具有社會(huì)危害性的失信行為，其侵害的不僅是司法秩序，更挑戰(zhàn)了司法權(quán)威和司法公正。人民法院對(duì)失信的訴訟行為依法予以嚴(yán)厲處罰，對(duì)構(gòu)成犯罪的，堅(jiān)決追究刑事責(zé)任，促使當(dāng)事人自覺敬畏司法權(quán)威，守住誠(chéng)信訴訟的底線。

　　有效制止虛假陳述等失信訴訟行為，不能僅依賴于事后的嚴(yán)懲,也要在法治的框架下,綜合運(yùn)用各種手段加以預(yù)防。比如可以探索建立失信訴訟參與人名單制度,依托被執(zhí)行人失信系統(tǒng)等信息平臺(tái),對(duì)失信訴訟參與人進(jìn)行留痕監(jiān)督管理,對(duì)其之后的訴訟行為加強(qiáng)審查，并與其他社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)平臺(tái)接軌等等，從而對(duì)潛在的失信訴訟參與人予以懲戒，樹立社會(huì)誠(chéng)信風(fēng)尚。【最高院】