每日普法:上海法律咨詢?yōu)槟獯饘＠钟|申請(qǐng)抗辯成立的條件

　　專利抵觸申請(qǐng)抗辯是指被授權(quán)專利權(quán)人提起專利侵權(quán)訴訟后，被訴侵權(quán)人在規(guī)定期限內(nèi)向?qū)＠麢?quán)人所在地的人民法院提交書面申請(qǐng)，請(qǐng)求中止或撤銷該授權(quán)專利權(quán)的有效性，以達(dá)到排除侵權(quán)的目的。專利抵觸申請(qǐng)抗辯是一種有效的制約授權(quán)專利權(quán)人濫用專利權(quán)的手段，也是規(guī)范專利行為，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要途徑。上海法律咨詢就來為您講講有關(guān)的情況是怎樣的。

　　一、專利抵觸申請(qǐng)抗辯的條件

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六十八條和最高人民法院《關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，被訴侵權(quán)人提出專利抵觸申請(qǐng)抗辯應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

　　（一）專利權(quán)人起訴侵權(quán)的專利權(quán)與其所聲稱的專利權(quán)在實(shí)質(zhì)性內(nèi)容上相同或者基本相同。

　　（二）專利權(quán)人起訴侵權(quán)的專利權(quán)未經(jīng)授權(quán)的實(shí)施行為是對(duì)其聲稱的專利權(quán)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的實(shí)施。

　　（三）被訴侵權(quán)人有正當(dāng)理由實(shí)施該實(shí)施行為，不屬于侵權(quán)。

　　（四）被訴侵權(quán)人提出專利抵觸申請(qǐng)的期限為起訴書副本副本送達(dá)之日起二十日內(nèi)。

　　二、上海地區(qū)專利抵觸申請(qǐng)抗辯的實(shí)踐

　　在上海地區(qū)，對(duì)于專利抵觸申請(qǐng)抗辯的受理和審查工作，主要由上海市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭負(fù)責(zé)。該法庭成立于2014年，是全國(guó)首個(gè)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判為主的高級(jí)人民法院法庭。根據(jù)該法庭發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟操作指南》第五章第五節(jié)的規(guī)定，被訴侵權(quán)人提出專利抵觸申請(qǐng)抗辯應(yīng)當(dāng)具備以下條件：

　　（一）被訴侵權(quán)人可以提供證據(jù)證明專利權(quán)人聲稱的專利權(quán)無效或者專利權(quán)與其所聲稱的專利權(quán)不同或者基本不同。

　　（二）被訴侵權(quán)人可以提供證據(jù)證明其實(shí)施行為不構(gòu)成對(duì)專利權(quán)人聲稱的專利權(quán)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的實(shí)施，或者被訴侵權(quán)人有正當(dāng)理由實(shí)施該實(shí)施行為，不屬于侵權(quán)。

　　（三）被訴侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)在起訴書副本送達(dá)之日起二十日內(nèi)提出專利抵觸申請(qǐng)抗辯。

　　此外，上海市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭還制定了相關(guān)的程序和操作細(xì)則，為專利抵觸申請(qǐng)抗辯的審理提供了更為詳細(xì)和具體的指引。例如，被訴侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)書中具體指出專利權(quán)與其聲稱的專利權(quán)不同或者基本不同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，同時(shí)提供相關(guān)證據(jù)；被訴侵權(quán)人還應(yīng)當(dāng)提供能夠證明實(shí)施行為不構(gòu)成對(duì)專利權(quán)人聲稱的專利權(quán)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的實(shí)施，或者被訴侵權(quán)人有正當(dāng)理由實(shí)施該實(shí)施行為的證據(jù)。

　　三、相關(guān)法律案例

　　紅牛案2019年，奧地利能量飲料品牌“紅牛”與一家中國(guó)飲料企業(yè)在中國(guó)南京市中級(jí)人民法院展開專利侵權(quán)糾紛。該中國(guó)飲料企業(yè)提出了專利抵觸申請(qǐng)抗辯，認(rèn)為紅牛所聲稱的專利權(quán)不屬于有效專利，并且其實(shí)施行為不構(gòu)成對(duì)紅牛所聲稱的專利權(quán)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的實(shí)施。南京中級(jí)人民法院對(duì)該案件進(jìn)行了審理，最終支持了中國(guó)飲料企業(yè)的專利抵觸申請(qǐng)抗辯，駁回了紅牛的專利侵權(quán)訴訟請(qǐng)求。

　　蘋果案2012年，蘋果公司在上海市浦東新區(qū)人民法院起訴多家中國(guó)智能手機(jī)制造商侵犯其相關(guān)專利權(quán)。被訴侵權(quán)人之一的上海某電子科技有限公司提出了專利抵觸申請(qǐng)抗辯，認(rèn)為蘋果所聲稱的專利權(quán)不屬于有效專利，并且其實(shí)施行為不構(gòu)成對(duì)蘋果所聲稱的專利權(quán)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的實(shí)施。浦東新區(qū)人民法院最終支持了該公司的專利抵觸申請(qǐng)抗辯，駁回了蘋果的專利侵權(quán)訴訟請(qǐng)求。

　　四、結(jié)論

　　在上述案例中，被訴侵權(quán)人通過專利抵觸申請(qǐng)抗辯，成功地反擊了專利權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。這說明專利抵觸申請(qǐng)抗辯作為一種有效的防御手段，對(duì)于被訴侵權(quán)人而言具有重要的意義。通過專利抵觸申請(qǐng)抗辯，被訴侵權(quán)人可以對(duì)專利權(quán)人所聲稱的專利權(quán)進(jìn)行合理的質(zhì)疑，并為自己獲得更多的辯護(hù)機(jī)會(huì)和維護(hù)自己合法權(quán)益的機(jī)會(huì)。

　　在實(shí)踐中，專利抵觸申請(qǐng)抗辯應(yīng)當(dāng)遵循相關(guān)的法律規(guī)定和程序要求。被訴侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出專利抵觸申請(qǐng)抗辯，并且在申請(qǐng)書中具體指出專利權(quán)與其聲稱的專利權(quán)不同或者基本不同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，并提供相關(guān)證據(jù)。同時(shí)，被訴侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)注意合理運(yùn)用其他法律手段，如反訴等，維護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　總而言之，上海法律咨詢提醒大家，專利抵觸申請(qǐng)抗辯作為一種重要的防御手段，在專利侵權(quán)訴訟中具有不可忽視的作用。在實(shí)踐中，被訴侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)地提出專利抵觸申請(qǐng)抗辯，并維護(hù)自己的合法權(quán)益。同時(shí)，專利權(quán)人也應(yīng)當(dāng)合理運(yùn)用專利法律制度，保護(hù)自己的專利權(quán)益，促進(jìn)科技創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。