崇明區(qū)堡鎮(zhèn)律師因經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算差額

　　計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的基數(shù)不應(yīng)包括加班工資在內(nèi)。崇明區(qū)堡鎮(zhèn)律師講公司核算員工終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算基數(shù)時(shí)扣除了員工的加班工資，該做法并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)員工要求將加班工資計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算基數(shù)之主張，不予采納。公司發(fā)放湍黛科現(xiàn)金部分報(bào)酬，應(yīng)計(jì)入湍黛科經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算基數(shù)。

　　基本案情

　　湍黛科于2002年7月26日入職上海某實(shí)業(yè)有限公司（下稱三階空公司），任管理部門工務(wù)工作，雙方簽訂有勞動(dòng)合同，最后一份為期限自2014年1月1日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。合同約定雙方在已完成上一年度勞動(dòng)合同，對(duì)薪資、加班費(fèi)等均已認(rèn)可結(jié)算完成的前提下，再續(xù)簽此合同。崇明區(qū)堡鎮(zhèn)律師合同第六條第4款約定三階空公司為湍黛科上班期間提供工作餐，由湍黛科每餐承擔(dān)壹元。　　2016年4月18日，三階空公司與湍黛科終止勞動(dòng)合同。三階空公司按照湍黛科剔除加班工資后的平均工資及工作年限，支付了湍黛科終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
 

　　裁判要點(diǎn)

　　上海市閔行區(qū)人民法院（2017）滬0112民初19704號(hào)民事判決一審認(rèn)為，關(guān)于湍黛科要求三階空公司支付終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額的訴訟請(qǐng)求。三階空公司核算湍黛科終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算基數(shù)時(shí)扣除了湍黛科的加班工資，該做法并無(wú)不當(dāng)，故湍黛科要求將加班工資計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算基數(shù)之主張，一審法院不予采納。就湍黛科主張現(xiàn)金發(fā)放的300元/月應(yīng)計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算基數(shù)，根據(jù)本案目前的舉證情況，并結(jié)合當(dāng)事人庭審陳述，可以認(rèn)定三階空公司自2016年1月起共計(jì)發(fā)放湍黛科現(xiàn)金893元，該部分報(bào)酬應(yīng)計(jì)入湍黛科經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算基數(shù)。

　　一審法院經(jīng)核算，三階空公司未將現(xiàn)金部分的報(bào)酬計(jì)入計(jì)算基數(shù)所計(jì)發(fā)湍黛科的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，確存在差額，三階空公司還應(yīng)支付湍黛科經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額1,041.83元。因此，湍黛科要求三階空公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額之請(qǐng)求中的合理部分，一審法院予以支持。

　　上海市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張的事實(shí)，或反駁對(duì)方的主張，提供證據(jù)予以證明，沒有證據(jù)或提交的證據(jù)不足以證明其主張的，承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的基數(shù)不應(yīng)包括加班工資在內(nèi)。崇明區(qū)堡鎮(zhèn)律師按照湍黛科所述，每天固定加班，也屬于加班工資，不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)。三階空公司以湍黛科離職前十二個(gè)月的常規(guī)工作時(shí)間工資收入作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算基數(shù)并無(wú)不當(dāng)。湍黛科未提供充分證據(jù)證明三階空公司發(fā)放其他現(xiàn)金工資金額，故其要求三階空公司在一審判決之外再支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院難以支持。上海崇明律師事務(wù)所